КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 752/24739/19-ц Головуючий у суді І інстанції: Чекулаєва С.О.
провадження №22-ц/824/5100/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Болотов Є.В.

ОКРЕМА ДУМКА 

08 квітня 2026 року м. Київ

У порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, висловлюю окрему думку й прошу додати її до справи № 752/24739/19-ц.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни задоволено.
Визнати неправомірною та такою, що не підлягає застосуванню, оцінку майна згідно зі звітом ТОВ «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , що була здійснена 22.08.2024 в межах виконавчого провадження ВП № 67400283.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марію Олексіївну визначити ринкову вартість арештованого майна скаржника у виконавчому провадженні ВП №67400283 відповідно до вимог діючого законодавства.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник приватного виконавця Фесик М.О. просила її скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця Фесик М.О. залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року залишити без змін.
Однак з висновками викладеними у постанові Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року по справі № 752/24739/19-ц не погоджуюсь.
Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 05.05.2025 року без змін, колегія суду апеляційної інстанції обгрунтовувала свої висновки тим, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.
Колегією суддів встановлено відсутність доказів на підтвердження проведення суб`єктом оціночної діяльності повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду.
Колегія суддів звертала увагу, що непроведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності квартири АДРЕСА_2 могло вплинути на визначення вартості нерухомого майна, яке в подальшому підлягало реалізації з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .. Крім того, враховуючи розмір заборгованості ОСОБА_1 , приватним виконавцем не обґрунтовано необхідності вчинення дій, спрямованих на реалізацію єдиного житла боржника з урахуванням існування можливості здійснювати примусове стягнення боргу із інших доходів (заробітної плати, пенсії тощо).
Вважаю такі висновки колегії суддів апеляційного суду помилковими, з огляду на наступне.
Відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна, крім того звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, тому ці доводи не можуть бути підставою для скасування законної і обґрунтованої оцінки майна згідно зі Звітом від 22.02.2024 року.
Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14 (провадження № 61-2646св19).
Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності. Також з положень закону вбачається, що виконавець не наділений також і повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.
Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2-1160/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц.
Боржником не зазначено, які саме недоліки чи суттєві характеристики об`єкта нерухомого майна не було враховано при проведенні оцінки суб`єктом оціночної діяльності та яким чином це вплинуло на визначення вартості майна з підтверджуючими дані обставини доказами.
Боржник ОСОБА_1 не скористалася законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки спірного нерухомого майна. Тобто боржник не довела у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», а також належними та допустимими доказами, що вартість майна, визначена в оспорюваному Звіті, є заниженою порівняно з ринковою, а наведені ОСОБА_1 доводи є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість описаного та арештованого майна, у зв`язку з чим не можуть бути взяті судом до уваги.
Таким чином, встановивши, що дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а визначення вартості цього майна було здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, слід дійти висновку про відсутність підстав для визнання неправомірною та такою, що не підлягає застосуванню, оцінка майна згідно зі Звітом ТОВ «Експертна служба України» про незалежну оцінку майна квартири АДРЕСА_3 .
З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу представника приватного виконавця Фесик М.О. слід було задовольнити, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни відмовити.

Суддя 
Київського апеляційного суду Л.П. Сушко