Провадження № 3/933/348/26 
Справа № 933/440/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

08 квітня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів, 
- за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою судді від 25.03.2026 року дані справи були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 08.04.2026 року о 15год.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, який склав протокол.
Ухвалою судді від 27.03.2026 року задоволено клопотання поліцейського про участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ.
Працівники поліції на зв`язок у режимі ВКЗ не вийшли, причини неявки суду не повідомили. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції, поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

14.03.2026 року, о 08 год. 31 хв., у селищі Олександрівка по вул. Центральній біля буд.18, водій ОСОБА_1  керував автомобілем Mercedes-Benz 210 D, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатора Драгера 6810 на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру MOTOROLA Solutions VB 400 № 474999, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

14.03.2026 року, о 08 год. 31 хв., у селищі Олександрівка по вул. Центральній біля буд.18, водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.06.2025 року у виконавчому провадженні № 74005217, керував автомобілем Mercedes-Benz 210 D, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні досліджені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 141214 від 14.03.2026 року та серії АБА № 066924 від 14.03.2026 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141214 від 14.03.2026 року, містить відомості про те, що 14.03.2026 року, о 08 год. 31 хв., у селищі Олександрівка по вул. Центральній біля буд.18, водій ОСОБА_1  керував автомобілем Mercedes-Benz 210 D, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатора Драгера 6810 на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру MOTOROLA Solutions VB 400 № 474999, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про розгляд справи в Олександрівському районному суді.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. 
У графі "Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "надам у суді".
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 066924 від 14.03.2026 року, містить відомості про те, що 14.03.2026 року, о 08 год. 31 хв., у селищі Олександрівка по вул. Центральній біля буд. 18, водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 23.06.2025 року, керував автомобілем Mercedes-Benz 210 D, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про розгляд справи в Олександрівському районному суді.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. 
Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутні.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.15).

Відеозаписи, долучений до протоколів (а.с.5,17), складається з 3 файлів:
- файл «video_2026-03-15_16-22-09» містить відомості про те, що це запис з відеореєстратора, поліцейські рухаються назустріч т/з, яким в подальшому виявилося керував ОСОБА_1 ;
- файл "video_2026-03-15_16-22-12" містить відомості про те, що це запис з відеореєстратора, поліцейські рухаються за т/з, яким в подальшому виявилося керував ОСОБА_1 ;
- файл «export-fgtc6» містить відомості про те, що поліцейські їдуть за автомобілем, який паркується, вирішують перевірити. Один з поліцейських виходить та прямує до автомобіля, водія там немає, вже вийшов ймовірно. Чоловік обізвався до поліцейського, який попросив надати документи та зауважив, що номерний знак «грязнючий». Чоловік комусь телефонує, потім говорить «Он хазяїн», але поліцейський наполягає надати чоловіка свій документ, що посвідчує особу, посвідчення водія,на що чоловік: В мене немає, це не моя машина». Знову телефонує, приходить інший чоловік, зазначає, що він командир особи, у якої вимагали надати документи. Один з поліцейських відходить та спілкується з командиром, інший продовжує наполягати на пред`явленні документів. Повертається командир з поліцейським. Нарешті водій надає документ з дії. Перевіряють за базою даних. Під час перевірки поліцейський питає Шевкуна: Ти тверезий?, на що водій: Так. Драгер дути будеш? При цьому чути голос: Та вчора … (далі нецензурна лайка, що може означати «напився». Поліцейський перепитує: Так учора випивав?, на що Шевкун «Зачем? та починає рух, а поліцейський просить зупинитися і в цей час видно спілкування «командира» та поліцейського осторонь (з 05:25 до 08:30 хв., до них же підійшов і Шевкун, трохи постояв та відійшов). Потім після спілкування поліцейський повертається та зазначає, що причини зупинки – забруднений номерний знак, порушення п.2.9в ПДР, ст. 121-3 ч. 1 КУпАП. Під час перевірки документів встановлено, що позбавлений права керування Олександрівським райсудом, що є складом ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також у вас виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, ви будете проходити огляд на місці зупинки т/з, у вас запах алкоголю стоїть? Водій перепитує: А коли позбавлений права керування? Поліцейський перевіряє знову. Повідомляє, що на водія накладено заборону як на боржника, щодо позбавлення прав нічого немає. Поліцейський продовжує, що це є складом правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Далі роз`яснює дії водія щодо поновлення права керування т/з. Потім знову питає: Ви будете проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння?, на що водій: А Що не договорились (щось схоже), після чого відходять осторонь з поля зору камери 12:03 до 12:53. Поліцейський знову: Будете проходити огляд?, на що водій: Та не буду, хай приходе розбирається. Поліцейський: А в наркологію їхати будете?, на що водій: Яку наркологію, хай приходе розбирається. Поліцейський зазначає, що це порушення п. 2.5 ПДР та склад ст. 130 ч. 1 КУпАП. Також зазначає, що буде розглянуто справу за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1а ПДР. Роз`яснює ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Буде складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Переходять до складання протоколів. Також запитують чи є страховка на автомобіль. Далі вирішено проїхати до автовокзалу (бо треба терміново забрати вантаж), де і складали протокол. Автомобіль також перегнали. По приїзду виявили відсутність інтернету. Поліцейський у телефонному режимі консультується що саме треба складати та за якими статтями КУпАП матеріали стосовно керування т/з без прав. Шевкун у цей же час перепаркував автомобіль для отримання вантажу. Поліцейські ймовірно складають матеріали. Водій у цей час отримує вантаж. З`ясовують, що Шевкун вже позбавлений права керування на 5 років. Поліцейські сперечаються між собою щодо кваліфікації за ч. 3 КУпАП чи ч. 5 ст. 126 КУпАП. Один з поліцейських прямує до водія та повідомляє, що той позбавлений права керування до 2030 року, бо у лютому 2025 року на нього складався протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Амур-Нижньодніпровський суд наклав стягнення 40800 грн. та позбавив права керування на 5 років (у лютому був протокол). У зв`язку з цим буде притягнуто за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки керував т/з будучи позбавленим права керування. Знову роз`яснює права та повідомляє, що буде накладено стягнення 20400 грн. Поліцейський повертається до службового автомобіля та продовжує складати матеріали. Ознайомлюють водія з постановою, підписує постанову. Ознайомлюють з протоколом за ст. 126 ч. 3 КУпАП, розписався, але не вручили ні копію постанови, ні протоколу. Ознайомлюють з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій підписує, та отримує копію. Від керування відсторонено.

14.03.2026 року ОСОБА_1  виписано направлення до НКП "МЦЛПЗ" м. Краматорська. В направленні зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів шкіри обличчя (а.с.6).
Згідно копії постанови серії БАА № 494902 від 14.03.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7,18).
Згідно копії екзаменаційної картки водія, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.07.2013 року (а.с.9).
Відповідно до постанови державного виконавця Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.06.2025 року у виконавчому провадженні № 74005217, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 (а.с.19).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1  ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено копією постанови від 14.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7), а також доданим до протоколу відеозапису.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, та у медичному закладі.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1  ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як порушення ним ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» щодо заборони керувати транспортними засобами особам, до яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено копією постанови від 14.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7), а також на доданому до протоколу відеозапису.
Факт встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 підтверджено постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.06.2025 року у виконавчому провадженні № 74005217.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, адміністративне стягнення необхідно накласти з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника – ОСОБА_1 відомості про місце роботи відсутні, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.