Справа № 191/36/26 
Провадження № 2-о/191/1/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Синельникове 

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого – судді Форощук С.А.
за участю секретаря – Вехник С.Л. 
розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою (в порядку окремого провадження) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Голуб Ірини Олексіївни; заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, 
В С Т А Н О В И В :

заявник, в інтересах якого діє представник – адвокат Голуб Ірини Олексіївни,звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначила, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 1994 року, посвідченого державним нотаріусом першої Синельниківської держнотконтори Лівінським О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 2007 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Згідно реєстраційного посвідчення від 05.12.1994 року квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована в Синельниківському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_1 (російською мовою - ОСОБА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.1994 р. та записано в реєстрову книгу № 88 за реєстровим № 391. При укладенні та посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 25 листопада 1994 року, державним нотаріусом першої Синельниківської держнотконтори Лівінським О.С. було невірно зроблено переклад прізвища «Покупця» з російської мови на українську, тобто в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своєю власність на свій розсуд. Так, в договорі купівлі-продажу квартири від 25 листопада 1994 року прізвище ОСОБА_1 записано, як « ОСОБА_3 », що не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданому Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області 14 квітня 2000 року, де його прізвище зазначене, як « ОСОБА_4 ». Внаслідок такої помилки виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу ОСОБА_1 та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я. З приводу виправлення зазначеної помилки, у договорі купівлі-продажу квартири, ОСОБА_1 звернувся до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, проте дізнався, що державний нотаріус Лівінський Олександр Степанович припинив нотаріальну діяльність. Таким чином, виправлення помилки нотаріусом неможливо, так як згідно з пунктом 6.16 розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613) передбачено, що у разі виявлення нотаріусом у тексті нотаріального документа, який створений ним у результаті вчинення нотаріальної дії, технічної помилки, яка не змінює змісту документа та не впливає на права особи(іб), щодо якої(их) було вчинено нотаріальну дію (описка, друкарська або граматична помилка), нотаріус може виправити таку помилку. Тобто виправлення має здійснюватися саме тим нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію. Таким чином, з метою надання ОСОБА_1 можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ – договір купівлі-продажу квартири від 25.11.1994 року належить ОСОБА_1 . 
У зв`язку з цим, представниця заявника просить встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 25.11.1994 року державним нотаріусом першої Синельниківської держнотконтори Лівінським О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 2007.
Представниця заявника в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.
Представник  заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог не заперечує. 
Суд, дослідивши надані докази в обґрунтування заяви, у їх сукупності, встановив наступне.
З договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25 листопада 1994 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , державним нотаріусом першої Синельниківської держнотконтори Лівінським О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 2007, покупця зазначено ОСОБА_2 . 
З копії паспорту громадянина України серія НОМЕР_3 виданого Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, вбачається, що прізвище заявника вірно зазначено « ОСОБА_4 ».
Правильність написання прізвища « ОСОБА_4 » також підтверджується копією картки платника податків виданої Синельниківською ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.11.2024 року.
Через допущення розбіжностей у вказаних документах щодо написання прізвища заявника, він не може вчинити дії, як власник квартири.
Частиною 2 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 
Пунктом 1 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Отже, в судовому засіданні було встановлено, що існують розбіжності в написанні прізвища заявника в паспорті громадянина України та договорі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 25.11.1994 року державним нотаріусом першої Синельниківської держнотконтори Лівінським О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 2007, а саме допущена орфографічна помилка, пов`язана з неправильним перекладом з російської мови на українську, зокрема, замість по прізвища « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_3 ».
Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги про встановлення факту, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 25.11.1994 року державним нотаріусом першої Синельниківської держнотконтори Лівінським О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 2007, належить ОСОБА_1 , підлягають задоволенню у повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19.02.2026, є дата складення повного судового рішення 30.03.2026.
На підставі викладеного, керуючись п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 12, 13, 77, 78, 141, 206, 259, 263, 264, 293,315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Голуб Ірини Олексіївни; заінтересована особа: Синельниківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити. 
Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 25.11.1994 року державним нотаріусом першої Синельниківської держнотконтори Лівінським О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 2007.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення у повному обсязі складено та підписано 30.03.2026 року.
 Суддя	  С. А. Форощук