Справа № 686/16086/24
Провадження № 2/686/1805/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
в складі судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
представника позивача Омельченка Є.В.,
справа № 686/16086/24;
сторони та інші учасники справи:
- позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»,
- відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В червні 2024 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 113128,94 грн. за кредитним договором б/н від 13.02.2017, а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 13.02.2017, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач користувався кредитними коштами, однак прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 21.05.2024 має заборгованість перед банком на загальну суму 113128,94 грн., яка складається із: 69843,43 грн. грн. заборгованості за тілом кредиту, 43285,51 грн. заборгованості за відсотками.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що відповідач не надавав позивачеві документів на підтвердження проходження військової служби, відтак за їх відсутності не могло бути сторновано відповідні проценти за кредитним договором. Крім того, служба у військовій прокуратурі не дає сама по собі пільги на нарахування процентів, а підставою для цього може бути лише проходження військової служби в порядку мобілізації.
Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, оскільки хоча й брав дійсно кредит в зазначену дату у банку, однак сплатив його, натомість анкети-заяви, наданої позивачем, не підписував, а щодо відсотків банк ввів його в оману. Крім того, він був військовослужбовцем і мав пільгу зі сплати процентів, що виключало нарахування відсотків у відповідні періоди. Після перерви в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, внаслідок чого суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за його відсутності в судовому засіданні.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
22.10.2024 Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення про задоволення вимог позову Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
13.06.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2025 скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2024 у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено справу до судового розгляду.
03.04.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що 13.02.2017 відповідач звернувся до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку, виявивши бажання укласти договір про надання банківських послуг.
Із анкети-заяви вбачається, що в ній процентна ставка не зазначена, не визначено умови кредитування, строки повернення кредиту тощо.
Відповідно до наявної у справі довідки АТ «АКЦЕНТ-БАНК», за укладеним між сторонами кредитним договором відповідачу було встановлено кредитний ліміт 2000 грн., який в подальшому остаточно було збільшено до 69900 грн.
Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку відповідача, він користувався виданою йому позивачем карткою, використовував кошти позивача та вносив кошти на погашення кредитної заборгованості. У виписці зазначено про списання банком з відповідача відсотків на загальну суму 62920,13 грн. 
В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 13.02.2017, укладеним між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» і відповідачем, в якому зазначено, що станом на 21.05.2024 позивач має заборгованість перед банком на загальну суму 113128,94 грн., яка складається із: 69843,43 грн. заборгованості за тілом кредиту, 43285,51 грн. заборгованості за відсотками.
6. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
Між сторонами укладено кредитний договір, оскільки відповідачем не спростовано його укладення, а саме проставлення ним власного підпису на відповідній анкеті-заяві. Крім того, факт користування відповідачем кредитними коштами позивача підтверджено випискою з банківського рахунку відповідача.
Водночас на підтвердження умов укладеного між сторонами кредитного договору, крім анкети-заяви, позивач також надав витяг з Умов та правил надання банківських послуг, Тарифи, довідку про зміну умови кредитування та обслуговування кредитної картки, виписку та розрахунок заборгованості. Позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за договором, у тому числі, крім тіла кредиту, заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, як невід`ємні частини укладеного договору.
Умовами та Правилами надання банківських послуг, які надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: процентна ставка, права, відповідальність сторін.
При підписанні відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також на момент отримання ним кредитних коштів невідомо, чи взагалі містились умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. І ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладено лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщувались на офіційному сайті позивача неодноразово змінювались в період часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-якій редакції, що більш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин слід дійти висновку, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. 
Отже, в анкеті-заяві від 13.02.2017, яка підписана ОСОБА_1 , процентна ставка за кредитом не зазначена. При цьому згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. В зв`язку з цим суд вважає неправомірним нарахування відповідачу відсотків за кредитом та списання коштів на їх погашення за рахунок тіла кредиту, в зв`язку з чим збільшується заборгованість за кредитом.
Разом з тим, фактично отримані та використані позичальником кошти підлягають поверненню банку, а тому банк вправі вимагати захисту свого права шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми коштів.
Враховуючи інформацію, яка міститься у наявній в справі виписці по картці, розрахунок заборгованості до стягнення є таким: 69843,43 грн. боргу за тілом кредиту – (62920,13 грн. як загальна сума за ознакою «списання відсотків» - 43285,51 грн. як сума відсотків в структурі ціни позову у зазначеній справі (різниця становить фактично стягнуту банком суму відсотків за рахунок коштів, що мали б бути погашенням тіла кредиту, оскільки узгодженої сторонами процентної ставки не доведено)) = 50208,81 грн.
В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.
Відповідач дійсно перебував на військовій службі впродовж двох періодів під час дії кредитного договору, в тому числі в порядку мобілізації, однак ця обставина не впливає на рішення суду, оскільки у стягненні відсотків відмовлено в повному обсязі за їх недоведеністю.
7. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 3028,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 3028,00 грн. сплаченого судового збору х 50208,81 грн. присуджених коштів : 113128,94 грн. заявлених до стягнення коштів = 1343,88 грн. судових витрат до стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково. 
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 50208,81 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.02.2017, а також судові витрати в сумі 1343,88 грн.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», ЄДРПОУ 14360080, 49074, м.Дніпро, вул.Батумська,11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
Суддя: