Єдиний унікальний номер № 362/3088/26 

Провадження № 3/362/1046/26 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 року   місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кожухівка Васильківського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

05.04.2026 о 00.45 год біля будинку № 49 по вул. Залізничній в селищі Калинівка Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери № 859625, 859984. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:
- протокол про адміністративне правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд до медичного закладу – КНП «Васильківська БЛІЛ»;
- рапорт працівника поліції;
- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого вбачається рух транспортного засобу «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби, його зупинку за допомогою ввімкнення проблискових маячків червоного кольору, те, як працівники поліції підходять до водія, яким є ОСОБА_1 та просять надати документи. ОСОБА_1 вказує, що їде додому, при цьому не орієнтується в часі, зазначає, що зараз 7 година і запитує причину зупинки, на що працівники поліції пояснюють, що зараз 00:45 – комендантська година і запитують чи водій щось вживав. ОСОБА_1 спочатку заперечив вживання ним алкогольних напоїв, однак в подальшому підтвердив, що «випив 2 пляшки, так сталося, чесно» та просив домовитися. На що був попереджений про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди (01:10 год). ОСОБА_1 вказав, що має право рухатися під час комендантської години та ще декілька разів пропонував вирішити питання, вказав, що «розуміє, що порушив» (01:19 год.). На запитання працівника поліції чи пройде медичний огляд, оскільки має ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився, в подальшому працівником поліції повторно запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повторно відмовився.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому неодноразово висловлено вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак останній категорично декілька разів відмовився.
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя          Сухарева О.В.