ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/27106/25
провадження № 3/753/491/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., 
за участю:
секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
У С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 серії ЕПР1 № 535897, 09.12.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Ревуцького, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Prius днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання, призначене на 03.02.2026 о 16 год. 45 хв., ОСОБА_2 не з`явився, про слухання справи повідомлений судом належним чином шляхом направлення 20.01.2026 судової повістки за адресою проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Конверт повернувся до суду 02.02.2026 без вручення адресату з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
03.02.2026 о 16 год. 45 хв. в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Попов Микита Геннадійович, який подав клопотання, у якому просив відкласти проведення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. На обґрунтування клопотання зазначив, що: «… договір між ОСОБА_1 та АО «Колегія адвокатів міста Києва та Київської області» укладений сьогодні, 03.02.2026».
Суд задовольнив клопотання захисника - адвоката Попова Микити Геннадійовича про відкладення проведення судового засідання призначеного на 03.02.2026. У приміщенні Дарницького районного суду м. Києва 03.02.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Попов Микита Геннадійович ознайомився з матеріалами справи, однак відмовився від підпису у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи та відмовився від отримання відеозапису, що долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки копію відеозапису, для видачі адвокату Попову Микиті Геннадійовичу записано на DVD диск, а не на флеш носій, що підтверджується актом від 03.02.2026 складеним Дарницьким районним судом м. Києва.
04.04.2026 Суд ознайомив захисника - адвоката Попова Микити Геннадійовича з матеріалами справи, видав захиснику копію диску з відеозаписом, який додано до протоколу. Відповідно до відмітки на клопотанні захисника від 03.02.2026, захисник ознайомився з матеріалами справи, оптичний диск отримав 04.02.2026.
Суд 03.02.2026 задовольнив клопотання захисника і відклав проведення судового засідання до 16.04.2026 о 16.30 год.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу, яка міститься у матеріалах справи, «Документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 04.02.2026 по справі №753/27106/25 доставлено одержувачу Попов Микита Геннадійович в його електронний кабінет 12.02.2026 о 1:44.
В судові засідання, які були призначені на 03.02.2026 о 16 год. 45 хв. та 16.04.2026 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 двічі не з`явився, повідомлений судом належним чином - шляхом направлення судових повісток за адресою проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Конверти повернулися до суду 02.02.2026 та 18.02.2026 без вручення адресату з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Окрім того, про судове засідання, яке було призначене на 16.04.2026 о 16 год. 30 хв. Суд повідомив ОСОБА_1 додатково через його захисника - адвоката Попова Микити Геннадійовича.
Також ОСОБА_1 працівниками УПП у м. Києві ДПП було повідомлено, що розгляд справи буде відбуватися у Дарницькому районному суді м. Києва за викликом, що підтверджується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом, який досліджено судом.
Отже, Суд вжив усіх заходів для належного завчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак останній в судове засідання, яке було призначене на 16.04.2026 о 16 год. 30 хв. Повторно не з`явився. 
14.04.2026 в системі «Електронний суд» (зареєстрований судом 15.04.2026 за № 30910/26) захисник ОСОБА_1 - адвокат Попов Микита Геннадійович подав клопотання про відкладення судового засідання. Просив визнати причини його та ОСОБА_1 неприбуття в судове засідання поважними, долучити до матеріалів справи довідку про належність ОСОБА_1 до релігійної громади свідомості Крішни . На обґрунтування клопотання зазначив, що він перебуває у відрядженні, на підтвердження чого долучив до клопотання наказ №10/8 від 10.04.2026 про відрядження адвоката Попова М.Г., згідно з яким: «У зв`язку з проведенням спільних заходів, що організовані Громадською організацією «Звільнимо», Юридичною компанією «Звільнимо» та Адвокатським об`єднанням «Колегія адвокатів міста Києва та Київської області» відрядити заступника голови Адвокатського об`єднання «Колегія адвокатів міста Києва та Київської області» адвоката Попова Микиту Геннадійовича у місто Львів та місто Ужгород на період з 13 квітня по 17 квітня 2026 року включно». Також зазначив, що ОСОБА_1 також бажає брати участь у розгляді справи, однак, без захисника не може це робити, адже це порушуватиме право на захист, а він не є фахівцем у галузі права.
Суд, вивчивши доводи заявника, відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича про відкладення судового засідання з причини його відрядження у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки воно спрямоване на затягування розгляду справи, - з таких мотивів:
- розгляд справи з 25.12.2025 вже було відкладено двічі, зокрема 03.02.2026 за клопотанням захисника - адвоката Попова Микити Геннадійовича.
- про слухання справи 16.04.2026 суд повідомив ОСОБА_2 і адвоката Попова Микити Геннадійовича завчасно, зокрема адвокат Попов Микита Геннадійович отримав повістку про виклик до суду 12.02.2026 (тобто більше ніж за два місяці до судового засідання), що підтверджується довідкою долученою до матеріалів справи, однак в судове засідання вони не з`явилися, причини неявки до Суду не є поважними, оскільки будучи повідомленим про судове засідання завчасно, ОСОБА_1. не скористався правом звернутися за наданням правничої допомоги до іншого захисника, 
- з матеріалами справи Захисник ОСОБА_2 адвокат Попов Микита Геннадійович ознайомлений під розпис 04.02.2026, копію диску йому також вручено 04.02.2026, 
- Суд надав можливість ОСОБА_2 скористатися правничою допомогою у справі - оголосивши перерву з 03.02.2026 до 16.04.2026, та ознайомивши його захисника з відеозаписом та матеріалами справи, однак правом подати письмові пояснення щодо суті справи ОСОБА_1 та його захисник також не скористалися,
тому, враховуючи розумні строки розгляду справи, поважних причин для відкладення розгляду справи суд не вбачає.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_2 та доведеність його вини, що підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 серії ЕПР1 № 535897, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_2 , від підпису якого він відмовився;
- направленням до КНП КМНКЛ на огляд водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2025;
- переглянутим відеозаписом з бодікамери 472255.
Суд відхиляє як таку, що не відповідає критерію допустимості та достатності у сукупності доказів, надану захисником як доказ невинуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення копію Довідки № 101/В/23 від 27.05.2023, у якій зазначено: 
«Видана ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України номер НОМЕР_3 , виданий Броварським МВ ГУМВС Украiни в Киiвськiй обл,, дата видачi 3 квiтня 1998 року) про те, що він дійсно є вiруючим Мiжнародного товариства свiдомостi Крiшни. 
Вiдповідно до своїх релігійних переконань він дотримується принципу "ахiмси" - відмови від будь-якого насилля над людьми та всіма живими iстотами - тому він не може брати в руки зброю і вбивати людей. Також він не вживає м`ясо, рибу, яйця, цибулю та часник. Вегетарiанськi продукти він може вживати лише тоді, коли вони приготованi таким самим вiруючим як він. Biн не вживає жоднi дурманнi речовини та iнтоксикацiї, включно з чаєм та кавою; не курить та не вживає алкоголю.
Також, як вiруючий Товариства свiдомостi Крiшни, щодня з 5 до 7 ранку він повторюе Святi Iмена Бога на вервицi та вголос. Окрім того, йому необхiдно виконувати iншi релiгiйнi ритyали. »,
-оскільки іншими доказами, дослідженими Судом, встановлено факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан перебування алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водієм ОСОБА_1 09.12.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Ревуцького, буд. 5, а зазначена довідка свідчить про намір особи дотримуватися обмежень, пов`язаних з її релігійними переконаннями, а не дійсний стан особи у певний час, що може бути підтверджено/чи спростовано лише під час медичного огляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З переглянутого судом відеозапису з бодікамери поліцейського, що долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.
Відеозапис розпочинається з моменту, коли працівник поліції виходить зі свого автомобіля після зупинки ТЗ Toyota Prius днз НОМЕР_2 , у якому на місці водія перебуває ОСОБА_1 . На прохання працівника поліції показати посвідчення водія, ОСОБА_1 питає причину зупинки його автомобіля. 
Отже факт керування транспортним засобом ТЗ Toyota Prius днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 09.12.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Ревуцького, буд. 5, судом встановлено безпосередньо з відеозапису, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції щодо з`ясування причин зупинки його автомобіля.
Працівник поліції повідомляє причину запинки. Не погоджуючись з причиною зупинки, ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що він зателефонує адвокату і проконсультується. 
Пізніше на місце зупинки приїхав чоловік, який назвався ОСОБА_7 та представився адвокатом ОСОБА_1. При ОСОБА_7 ОСОБА_1 було запропоновано тричі проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції з`явились підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря нарколога тільки на своїй машині з адвокатом. Працівники поліції повідомили, що водія відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Тому працівники поліції доставлять ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду лікарем наркологом. 
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до направлення до КНП КМНКЛ на огляд водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2025, встановлено, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкіряного покрову обличчя.
Перелік таких ознак сп`яніння прямо передбачений п. 3,4 розділу 1 Інструкції.
Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, ОСОБА_1 тричі запропоновано проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря нарколога на своїй машині з адвокатом. Такі дії прямо порушують ч. 1 ст. 266 КУпАП, якою особу, яка керує транспортним засобом щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, підлягаює відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та п. 9розділу 2 Інстукції, відповідно до якого поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я.
З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд вважає доведеним факт керування транспортним засобом ТЗ Toyota Prius днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 09.12.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Ревуцького, буд. 5, та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка керує транспортним засобом.
Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000,00 грн на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили. 

Суддя В.М. Маркєлова