Справа №735/141/26
Провадження по справі № 2-др/735/3/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

07 квітня 2026 року селище Короп 

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання – Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Оболонкової Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Оболонкова Ю.В. засобами підсистеми «Електронний суд» звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить поновити строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення по справі № 735/141/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить стягнути судові витрати, що складаються з: витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн, оскільки у позовній заяві було зазначено, що докази щодо понесених судових витрат на оплату правничої допомоги будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 12 березня 2026 року Коропським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 21.12.2023-100000519 від 21.12.2023 у розмірі 11 436, 01 грн (одинадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 01 копійку) та суму сплаченого судового збору у розмірі 2662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).
По судовим витратам за правничу допомогу рішення суду не приймалося.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Представник позивача зазначає, що рішення суду надійшло на офіційну електронну адресу 16.03.2026 року. Тому просить відрахувати строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення 16.03.2026 року.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити стороні позивача строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення.
Щодо заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
У позовній заяві наявне твердження про те, що орієнтовні витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 6000,00 грн. 
З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2025 року між адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» та ТОВ «Споживчий центр» укладено договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість послуг визначається наступним чином: 6000,00 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно. 
На підтвердження обсягу виконаних робіт позивачем надано звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року.
Відповідно до платіжної інструкції вартість наданих адвокатських послуг становить 6000 грн.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).
Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд враховує, що категорія справ про стягнення заборгованості за кредитним договором, не відзначається особливою складністю, надання правничої допомоги по такій категорії справ не потребує опрацювання великої кількості нормативних актів та пошуку значної кількості правових висновків Верховного Суду. Тому заявлений розмір витрат за надання правничої допомоги є необґрунтованим.
З врахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціни позову; реального часу, необхідного для виконання таких послуг, незначного обсягу юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, суд приходить до висновку, що заявлені витрати представника позивача за надання правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн є неспівмірними, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності, необхідності) та розумності. Суд вважає обґрунтованими витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн. А тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 354, 355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Поновити стороні позивача строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000, 00 грн (чотири тисячі гривень). 
В решті заявлених вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Повне найменування сторін та інших учасників справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження юридичної особи: 01032, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, ЄДРПОУ 37356833).
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Повний текст додаткового рішення складено 07.04.2026.

Суддя: О.А. Балаба