Єдиний унікальний номер 748/961/25 
Провадження № 2/741/110/26 

З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 10 березня 2026 року 

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого –судді Киреєва О.В., 
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі – позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
встановив:
Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем в електронній формі було укладено договір позики № 2217534, а 21 квітня 2024 року - договір позики № 79889282. На підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також додаткових угод, ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги за договором позики № 2217534 від 13 квітня 2024 року на загальну суму 12337,50 грн. та № 79889282 від 21 квітня 2024 року на загальну суму 18964 грн.
13 квітня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 5973887. 28 серпня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 28082024/2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «МІЛОАН» право вимоги за кредитним договором № 5973887 від 13 квітня 2024 року на загальну суму 15139,24 грн. 
3 квітня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 102871212. 30 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30072024/2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «МІЛОАН» право вимоги за кредитним договором № 102871212 від 3 квітня 2024 року на загальну суму 16645 грн. 
14 квітня 2024 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 2419886. 30 липня 2024 року між ТОВ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30072024/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» право вимоги за кредитним договором № 2419886 від 14 квітня 2024 року на загальну суму 12960 грн. 
Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь:
- заборгованість за договором позики № 2217534 від 13 квітня 2024 року в сумі 12337,50 грн.;
- заборгованість за договором позики № 79889282 від 21 квітня 2024 року в сумі 18964 грн.;
- заборгованість за кредитним договором № 5973887 від 13 квітня 2024 року в сумі 15139,24 грн.;
- заборгованість за кредитним договором № 102871212 від 3 квітня 2024 року в суму 16645 грн.;
- заборгованість за кредитним договором № 2419886 від 14 квітня 2024 року у сумі 12960 грн.;
- понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі, позов задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.
Ухвалою від 10 березня 2026 року суд постановив проводити заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем в електронній формі було укладено договір позики № 2217534, а 21 квітня 2024 року - договір позики № 79889282. 13 квітня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 5973887. 3 квітня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 102871212. 14 квітня 2024 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 2419886.
Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. 
Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаними договорами, унаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунків, наданих позивачем, становить:
- за договором позики № 79889282 від 21 квітня 2024 року - 18964 грн., з якої 5500 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 2475 грн. – заборгованість за відсотками, 10989 грн. – заборгованість за пенею;
- за договором позики № 2217534 від 13 квітня 2024 року – 12337,50 грн., з якої 3500 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 1837,50 грн. – заборгованість за відсотками, 7000 грн. – заборгованість за пенею;
- за кредитним договором № 5973887 від 13 квітня 2024 року – 15139,24 грн., з якої 3000 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 7239,24 грн. – заборгованість за відсотками, 4900 грн. – заборгованість за неустойкою (штраф, пеня);
- за кредитним договором № 102871212 від 3 квітня 2024 року - 16645 грн., з якої 3000 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 7945,50 грн. – заборгованість за відсотками, 345 грн. – заборгованість за комісією, 5354,50 грн. – заборгованість за неустойкою (штраф, пеня);
- за кредитним договором № 2419886 від 14 квітня 2024 року - 12960 грн., з якої 4000 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 8760 грн. – заборгованість за відсотками, 200 грн. – заборгованість за комісією.
Інші відомості щодо розміру заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
У судовому засіданні встановлено, що:
- на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також додаткових угод, ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги за договором позики № 2217534 від 13 квітня 2024 року на загальну суму 12337,50 грн. та № 79889282 від 21 квітня 2024 року на загальну суму 18964 грн.;
- 28 серпня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 28082024/2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «МІЛОАН» право вимоги за кредитним договором № 5973887 від 13 квітня 2024 року на загальну суму 15139,24 грн.;
- 30 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30072024/2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «МІЛОАН» право вимоги за кредитним договором № 102871212 від 3 квітня 2024 року на загальну суму 16645 грн.;
- 30 липня 2024 року між ТОВ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30072024/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» право вимоги за кредитним договором № 2419886 від 14 квітня 2024 року на загальну суму 12960 грн. 
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, умов договорів не виконав та не бажає у повному обсязі погасити заборгованість за цими договорами у добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, відсотками та комісією.
Щодо позовних вимог про стягнення неустойки (пені, штрафів), суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Ураховуючи те, що неустойка (пеня, штрафи), яка передбачена договорами № 79889282 від 21 квітня 2024 року, № 2217534 від 13 квітня 2024 року, № 5973887 від 13 квітня 2024 року та № 102871212 від 3 квітня 2024 року, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню позикодавцем/кредитодавцем, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договорами в загальному розмірі 47802,24 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Позовні вимоги задоволено на 62,86 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягають присудженню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1903,40 грн.
Керуючись ст.ст. 16, 512, 513, 525, 526, 530, 610, 611, 1046, 1050, 1054, 1077-1082 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, – 
ухвалив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»):
- заборгованість за договором позики № 79889282 від 21 квітня 2024 року у сумі 7975 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн.;
- заборгованість за договором позики № 2217534 від 13 квітня 2024 року у сумі 5337 (п`ять тисяч триста тридцять сім) грн. 50 коп.;
- заборгованість за кредитним договором № 5973887 від 13 квітня 2024 року у сумі 10239 (десять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 24 коп.;
- заборгованість за кредитним договором № 102871212 від 3 квітня 2024 року у сумі 11290 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто) грн. 50 коп.;
- заборгованість за кредитним договором № 2419886 від 14 квітня 2024 року у сумі 12960 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.;
- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1903 (одна тисяча дев`ятсот три) грн. 40 коп.
У задоволенні частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» неустойки (пені, штрафів) за договорами № 79889282 від 21 квітня 2024 року, № 2217534 від 13 квітня 2024 року, № 5973887 від 13 квітня 2024 року та № 102871212 від 3 квітня 2024 року – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Киреєв