Справа № 199/12825/25
(3/199/153/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
18.03.2026            місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.04.1996, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю: секретаря судового засідання Шеленок С.М., захисника Сидоренка В.В.,

УСТАНОВИВ:

19.08.2025 о 10:20 годині водій ОСОБА_1 у с. Зелене по вул. Центральна, 1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21213», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість; звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 13:30 годині 03.03.2026.
Захисник Сидоренка В.В. вважав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Захисник Сидоренко В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: 
-в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
-із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці;
-ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що також вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія, передбачений ст. 266 КУпАП;
- працівники поліції повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, що зроблено не було;
- у відповідності до відео з нагрудних камер поліцейських вбачається грубе зловживання працівником поліції своїми посадовими обов`язками, що обмежило права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги для захисту своїх прав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 427641 від 19.08.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 слідує: «Керував ВАЗ 2121, в наркологію їхати відмовляюсь». 
- змістом направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2025, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, був направлений до Краматорського наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;
- матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем «ВАЗ 21213». Під час перевірки документів у ОСОБА_1 поліцейський виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які оголосив ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. На питання працівника поліції ОСОБА_1 відповів: «Вчора курив». На питання працівника поліції: «В наркологію будемо їхати?», ОСОБА_1 відповів: «Та навіщо, щоб права забрали?». Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння – складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 ухилявся від чіткої відповіді щодо вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та повідомляв, що в нього не має часу, прохав поліцейського його відпустити та прохав працівників поліції не притягувати його до відповідальності. Після чого поліцейський ще раз запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Не має часу». Після чого ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом. В подальшому відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку позиції захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю такі доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не мають значення для оцінки доказів щодо дотримання процедури огляду водія, визначеної в ст. 266 КУпАП, оскільки для відсторонення особи від керування транспортним засобом та оглядові такої особи на стан будь-якого виду сп`яніння закон не передбачає необхідність доказування попереднього вчинення особою іншого виду адміністративного правопорушення або встановлення факту її притягнення до іншого виду адміністративної відповідальності.
В будь-якому випадку працівники поліції мали право зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки під час дії Закону України «Про правовий режим воєнного стану» працівники поліції задіяні до операції з пошуку диверсійних груп, в тому числі в містах, наближених до лінії бойових зіткнень, у тилових містах. При цьому водія зупинено в Донецькій області біля лінії бойових дій.
За вказаних обставин дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами Закону.

Доводи захисника про те, що із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознаки наркотичного сп`яніння; що не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
По-перше, така ознака, як «поведінка, що не відповідає обстановці», ОСОБА_1 працівниками поліції не інкримінується.
По-друге, доводи захисника про те, що не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння спростовуються змістом матеріалу відеозапису працівника поліції, яким зафіксовано, що поліцейський візуально оглянув ОСОБА_1 , ліхтариком світив останньому в очі та виявив, що обличчя водія має неприродну блідість, а зіниці очей звужені і не реагують на світло, оголосив водію ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив: «Вчора курив». Крім того, під час спілкування з поліцейським було встановлено, що водій ОСОБА_1 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України (вирок відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України ухвалено Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 18.08.2025, справа №199/11145/25). 
Твердження захисника про тверезість водія ОСОБА_1 могло бути підтверджено лише фактом проходження водієм медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому суддею відхиляються.

Доводи захисника про те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування автомобілем після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що також вказує на порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, спростовуються матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого убачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що останній буде відсторонений від керування транспортним засобом. Загалом такі доводи не впливають на оцінку судді щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи захисника про те, що працівники поліції повинні були направити водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в цій місцевості є КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», а не до медичного закладу, розташованого в місті Краматорськ, є необґрунтованими.
Так, у відповідності до п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У відповідності до наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації від 29.07.2025 № 246/73-25 затверджено порядок проведення оглядів громадян на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичних закладах Донецької області, на період воєнного стану. Згідно додатку № 2 до вказаного наказу тільки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська», що розташоване в місті Краматорську Донецької області, а також відокремлений структурний підрозділ «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська», розташований у місті Слов`янську Донецької області мають право проводити лабораторні обстеження біологічних середовищ осіб на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
При цьому згідно п. 7 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Як зазначено вище водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння і з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння направленням від 19.08.2025 був направлений до Краматорського наркологічного диспансеру, яким є КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська», що розташоване в місті Краматорську Донецької області, який має правопроводити лабораторні обстеження біологічних середовищ осіб на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, в даному випадку працівники поліції направили водія до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська», що розташоване в місті Краматорську Донецької області, дії працівників поліції повністю узгоджуються з приписами ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації від 29.07.2025 № 246/73-25.

Доводи захисника про те, що у відповідності до відео з нагрудних камер поліцейських вбачається грубе зловживання працівником поліції свої посадових обов`язків, що обмежило права водія ОСОБА_1 на отримання правової допомоги для захисту своїх прав, суддею не приймаються, оскільки згідно матеріалу відеозапису відмова водія ОСОБА_1 виконати вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху не була пов`язана із обмеженням права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги. В подальшому ОСОБА_1 не звертався зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівника чи суду, факт упередженого ставлення до водія ОСОБА_1 з боку працівників поліції не встановлений.
За таких обставин даних, які б свідчили про обмеження права водія ОСОБА_1 на отримання правової допомоги для захисту своїх прав, судді не надано, відповідно ставити під сумнів наявні у справі докази щодо їх допустимості та достовірності не має.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку – достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення. 
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко