Справа № 489/2240/26 
Провадження № 3/489/695/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
15 квітня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.03.2026 близько 12:00 год в АДРЕСА_3 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не цікавилась місцем перебування своєї доньки, не сприяла та не контролювала регулярне відвідування занять та навчання в школі ОСОБА_2 , внаслідок чого остання покинула навчальний процес та перебувала в невідомому місці до вечора, а саме до 20 год та не повідомляла про своє місцеперебування, чим порушила вимоги ст. 55 ЗУ "Про освіту".
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини.
ОСОБА_1 подала заяву в якій просила розглянути справу без участі, вину у вчиненому правопорушенні визнала щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначено ст. 150 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 № 2947-III, відповідно до вимог якої батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-III батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Частиною 3 ст. 55 Закону України "Про освіту", передбачено, що батьки здобувачів освіти зобов`язані, зокрема: сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню дитиною передбачених нею результатів навчання; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси дитини та інших учасників освітнього процесу; дотримуватися установчих документів, правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, а також умов договору про надання освітніх послуг (за наявності). 
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №219065 від 11.03.2026, в якому зазначено, дату, час місце та викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2026 наданими поліцейським, відповідно до яких: 10.03.2026 вона перебувала на роботі, о 13:00 год від класної керівниці своєї доньки ОСОБА_2 дізналась, що вона пішла зі школи під час занять у невідомому напрямку, хоча в неї по розкладу було ще три уроки. Після чого вона зателефонувала своєму чоловіку та повідомила, що дитина покинула навчальний заклад, він почав її шукати та не знайшовши пішов до дому. Віолетта тікає зі школи не перший раз, тому була впевнена, що вона ввечері повернеться до дому, місце перебування доньки не знала. Телефону в неї при собі не було, так як вона його розбила. В поліцію про те, що донька зникла не повідомляла. О 19:00 год ОСОБА_3 повернулась до дому;
- поданням директора Миколаївської гімназії №11 Миколаївської міської ради Миколаївської області №73 від 11.03.2026, в якому зазначено, що учениця 5-В класу ОСОБА_2 систематично порушує правила внутрішнього розпорядку закладу освіти, самовільно залишає уроки під час освітнього процесу та покидає територію закладу освіти без дозволу педагогічних працівників. Також є випадки бродяжництва та перебування поза домом і навчальним закладом без нагляду дорослих; 
- відео-файлами, за змістом яких зафіксовано відібрання пояснень поліцейськими у ОСОБА_1 та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 04.10.2023 ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, а факт вчиненого правопорушення знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка здійснює заходи для подолання умов, які сприяють вчиненню правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Проте, як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, тому відповідно до п.п. г п. 2) ч. 1, ч. 2 ст. 8Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 250-252, 280, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати  ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до положень п.п. г п. 2) ч. 1, ч. 2 ст. 8Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_5 звільнити від сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя  Г.Ю. Валігурський