Єдиний унікальний номер: 379/1656/25 
Провадження № 2-др/379/6/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2026 року	м.Тараща	

Таращанський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Невгада О.В.,
за участю секретаря судового засідання Бакал О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща засіданні заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебувала цивільна справа 379/1656/25 ( 2/379/52/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2026 року позов ТОВ «ІННОВА НОВА» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором надання позики в у розмірі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок., а також судовий збір у розмірі 1306 (одна тисяча триста шість) гривень 08 копійок.
Текст вказаного рішення суду складено 14 січня 2026 року та доставлено до електронного кабінету позивача 13 березня 2026 року.
18 березня 2026 року представник позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» адвокат Андрущенко М.В. у порядку, передбаченому ст.246 ЦПК України, через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнення з відповідача ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що позивач поніс ці витрати у зв`язку з розглядом даної справи.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2026 матеріали заяви передано судді Невгаду О.В.
Ухвалою суду від 19.03.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання у справі на 27.03.2026 року.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд даної заяви повідомлені належним чином.
Представник позивача Андрущенко М.В. просив розглянути заяву без участі представника «Іннова-Нова».
Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданняі не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно та завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. Відповідачу було доставлено повідомлення у додаток «Viber» про його виклик до суду, також ОСОБА_1 було надіслано повістку про виклик до суду на його електронну адресу. Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.
Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2026 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором про надання позики № 8282030525 від 23.05.2025 у розмірі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, а також судовий збір 1306 (одна тисяча триста шість) гривень 08 копійок.
В порядку виконання вимог п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивачем при зверненні до суду з позовом було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ «Іннова Нова» у даній справі на підставі договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року та ордеру серії АН №1685540.
Згідно заявки №3823406555 від 02 вересня 2025 року ТОВ «ІННОВА НОВА» та адвокат Андрущенко М.В. погодили, що на виконання договору адвокатом Андрущенком М.В. у даній справі буде надано ТОВ «ІННОВА НОВА» такі види правової допомоги, як складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви та клопотання про витребування доказів; за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, та зазначили загальну вартість цих послуг в сумі 5000 грн. (п.1). Також у п.3 сторони погодили, що оплата послуг згідно заявки здійснюється у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дати складання акту приймання передачі наданих послуг.
У Акті приймання-передачі наданих послуг №3823406555 від 16 березня 2026 року сторони визначили, що адвокатом були фактично надані такі послуги: складання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №379/1656/25 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив та визначено, що вартість цих послуг становить 5000 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №103 від 17 березня 2026 року ТОВ «ІННОВА НОВА» сплатило адвокату Андрущенку М.В. згідно заявки №3823406555 від 02 вересня 2025 року 5000 грн.
У строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, адвокат Андрущенко М.В. від імені ТОВ «ІННОВА НОВА» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, зазначивши відповідну заяву про це у тексті позовної заяви.
Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п.п.6, 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Статтею 30 Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.
З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідач з клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу не звертався.
Разом з тим, Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 2 якої, Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду складає 21700,00 грн., а відповідно до рішення суду від 14.01.2026 року позовні вимоги були задоволені часткова, а саме стягнуто з відповідача 11700,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Таким чином, з врахуванням змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2695,85 грн. (11700,00*5000,00/21700,00).
Враховуючи викладене вище, суд висновує про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2695,85 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2685 (дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 85 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, м. Київ, 04071;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення складено і підписано 27.03.2026.

Суддя          О.В. Невгад