Справа № 369/6839/22
Провадження № 2-а/369/32/26
РІШЕННЯ
Іменем України
11.02.2026         м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді- Пінкевич Н.С., 
при секретарі судових засідань Худинець Д.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду у місті Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Белінської Олени Ігорівни про скасування постанови, - 
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського ДПП Белінською О.І. №2АВ00533048 від 10.07.2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 10 липня 2022 року о 15:35 хв. за адресою м. Київ, Набережне шосе, 4 зафіксоване транспортний засіб Seat Altea, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якої, особу яка керувала транспортний засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 46 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки відповідно до рішенням КМР від 08.10.2018 №1739/5803 (станом на 20.07.2022 є чинною) передбачено перелік ділянок доріг, на яких дозволяється швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год., зокрема п. 10 додатку до вказаного рішення, ділянкою дороги, на якій дозволена швидкість руху транспортних засобів до 80 км/ год. у період з 01 квітня по 01 листопада, є Набережне шосе (від. Поштової площі до Наддніпрянського шосе).
Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 002-1118, №2АВ00533048, винесену 10 липня 2022 року відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Стягнути з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2023 року було прийнято до провадження вищевказану справу та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
30.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказали, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до листа Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради у 2022 році з причин розміщення на проїзних частинах тимчасових фортифікаційних споруд, встановленого рівня штучного вуличного освітлення тощо жодна магістраль не була визначена такою, на якій доцільно підвищувати швидкість руху транспортних засобів. Відтак дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості » (80 км/ год) на вул. Набережне шосе у період з 01 квітня по 01 листопада 2022 року не встановлювались.  Відтак, твердження позивача, що його незаконно і необґрунтовано притягнули до адміністративної відповідальності за порушення, яке він не вчиняв, та про відсутність події і складу адміністративного правопорушення є помилковими.
Просили суд відмовити у задоволенні позову. 
11.12.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Вказав, що відповідачем було пропущено строк на подання відзиву на позовну заяву, до відзиву на позовну заяву не було долучено повноважень на представництво інтересів відповідача. Також вказав, що станом на 10.07.2022 року рішення Київської міської ради було чинне, на ділянці дороги не було встановлено жодних фортифікаційних споруд, перевищення швидкості було зафіксовано в світлий період доби, при якому штучне освітлення не задіяно. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. 
27.12.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення. Враховуючи викладені обставини у запереченнях, просили суд задовольнити позов.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою №2АВ00533048 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 10.07.2022 року, складеною поліцейським ДПП Белінською О.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. 
Із даної постанови вбачається, що 10.07.2022 року о 15:26 год. за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 4, технічним засобом «Каскад 002-1118» зафіксовано, що особа, яка керувала транспортним засобом «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 46 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві власності. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 12.9 (б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до листа Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №053/9515 від 29.05.2023 року вбачається, що у 2022 році з причин розміщення на проїзних частинах тимчасових фортифікаційних споруд, встановленого рівня штучного вуличного освітлення тощо жодна магістраль не була визначена такою, на якій доцільно підвищувати швидкість руху транспортних засобів. Відтак дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості » (80 км/ год) на вул. Набережне шосе у період з 01 квітня по 01 листопада 2022 року не встановлювались.
Відповідно до листа КП «Центр організації дорожнього руху» №053/04-14/3134 від 25.05.2023 року вбачається, що по проїзній частині Набережного шосе, 4, у м. Києві, згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР станом на 10.07.2022 року не передбачені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (80 км/год.). У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. відповідно до п. 12.4 «Правил дорожнього руху».
Положеннями частини 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно примітки суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Так, згідно з статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також статті 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 року.
Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.
Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтовані, позивачем не спростовано факту вчинення адміністративного правопорушення, постанова винесена згідно вимог чинного законодавства, а тому у задоволенні позову суд відмовить. 
Суд враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Белінської Олени Ігорівни про скасування постанови, - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ