ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року 	м. Ужгород	№ 260/6647/25 	
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ващиліна Р.О.
за участю:
секретаря судового засідання Фозекош В.В.,
позивача: представник – не з`явився,
відповідача: представник – Марко І.Г.,
третьої особи 1: представник - Гецко В.Ю.,
третьої особи 2: представник - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), Територіальний сервісний центр №2141 на правах відділу м. Ужгород, Закарпатська область, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного сервісного центру МВС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), Територіальний сервісний центр №2141 на правах відділу м. Ужгород, Закарпатська область, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного сервісного центру МВС №671 від 05.08.2025 року про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 .
Заявлені позовні вимоги аргументує тим, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами проведеної перевірки за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) керівника, прийнятих у межах їхніх повноважень. Вважає, що така перевірка була проведена з порушенням законодавчих норм, а дисциплінарна відповідальність застосована без наявності на те підстав та відсутності належних доказів скоєння дисциплінарного проступку. Так, зазначає, що дисциплінарна комісія не дослідила надані громадянкою ОСОБА_2 пояснення. Стверджує, що під час здійснення 21 травня 2025 року реєстраційної операції за талоном №27 він неухильно дотримувався посадової інструкції та надав послуги в повному обсязі у передбаченому законодавством порядку. Окрім того, дисциплінарна комісія не врахувала те, що періодичні атаки країни-агресора на державні сервери унеможливили приймання позивачем суб`єктів звернення у визначені 3 хвилини. До того ж такі дії жодної шкоди ні державі, ані громадянам не нанесли. 
10 вересня 2025 року відповідач 1 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому із заявленими позовними вимогами не погоджується. Так, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 надав послугу з перереєстрації транспортного засобу за відсутності суб`єкта звернення біля робочого місця адміністратора, чим порушив вимоги своєї посадової інструкції. Вказані висновки підтверджені належними доказами, повну та всебічну оцінку яким надано членами дисциплінарної комісії. Також зауважує, що пояснення громадянки ОСОБА_2 та позивача суперечать одне одному, а також різняться з фактами, зафіксованими відеозаписами камер спостереження у ТСЦ №2141. З огляду на що вважає, що підстави для скасування наказу відсутні.
11 вересня 2025 року 3-я особа 1 подала через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» письмові пояснення на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити. Доводи таких пояснень зводяться до аргументів, наведених відповідачем 1. 
3-я особа 2 своїх письмових пояснень щодо позову у встановлений судом строк не надіслала.
Позивач та 3-я особа 2 в судове засідання 09 березня 2026 року не з`явилися.
09 березня 2026 року представник позивача подала через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи, аргументоване хворобою позивача. 
Процесуальні наслідки неявки учасника справи в судове засідання регламентовані положеннями ст. 205 КАС України. Так, зокрема, ч. 1 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Більше того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
В попередні судові засідання (05 січня 2026 року, 19 січня 2026 року, 16 лютого 2026 року) ні позивач, ані його представник жодного разу не з`явилися.
Завданням адміністративного судочинства, в розумінні норм КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Суд враховує ту обставину, що предметом розгляду даної адміністративної справи є питання проходження позивачем публічної служби. Тому враховуючи повторний характер неявки позивача в судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, відсутність підстав, що перешкоджають розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки в судове засідання, передбачені ч. 3 ст. 205 КАС України, та розглянути справу за його відсутності.
В судовому засіданні 09 березня 2026 року представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив, аргументуючи обставинами, наведеними у поданому до суду відзиві.
Представник 3-ї особи 1 в засіданні суду у задоволенні позову просив відмовити з мотивів, наведених в поданих письмових поясненнях. 

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) з 24 жовтня 2023 року працює на посаді адміністратора Територіального сервісного центру №2141 на правах відділу м. Ужгород, Закарпатська область Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (далі – ТСЦ №2141).
Відповідно до доповідної записки №31/25/16-10134-вн-2025 від 12.06.2025, відділом організації реєстраційної роботи та допуску водіїв до керування транспортними засобами ТСЦ №2141 моніторингу відеозаписів обслуговування громадян адміністраторами ТСЦ №2141 виявлено можливе порушення ОСОБА_1 в частині дотримання вимог Порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2020 №777. 
За результатами проведеної перевірки за відомостями, викладеними у вищезазначені доповідній записці, посадовою особою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (далі – Регіональний сервісний центр) складено висновок №31/28/16-11069-вн-2025 від 27.06.2025. 
Так, в ході такої перевірки встановлено, що 21 травня 2025 року згідно з СКЧ адміністратором ТСЦ №2141 ОСОБА_1 було примусово здійснено виклик запису СКЧ №27 на ім`я громадянина ОСОБА_3 (далі – ОСОБА_3 ) о 14:50 без присутності суб`єктів звернення. Згідно з відеозаписами, пакет документів для проведення та надання адміністративної послуги мав біля себе. Розпочав створювати реєстраційну операцію (315 – Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ). В подальшому громадянин, а саме продавець ОСОБА_3 та покупець – ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ) прийшли о 15:55 та отримали техпаспорт та нові номерні знаки.
У зв`язку з виявленими порушеннями запропоновано надіслати зібрані матеріали до Головного сервісного центру МВС для прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 .
Наказом Головного сервісного центру №613 від 07.07.2025 з метою своєчасного і всебічного визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, порушено дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 в частині можливого порушення порядку використання електронної черги. 
У надісланому на адресу місця проживання ОСОБА_1 дисциплінарною комісією листі №31/28/13-12226-2025 від 11.07.2025 позивачу було повідомлено про порушення стосовно нього дисциплінарного провадження та запропоновано надати своїх пояснення. 
Рішенням дисциплінарної комісії, оформленим протоколом №1 від 11 липня 2025 року, секретарю дисциплінарної комісії доручено до 22 липня 2024 року збирати документи і матеріали для формування дисциплінарної справи ОСОБА_1 . Окрім того, призначено засідання комісії з розгляду дисциплінарної справи на 23 липня 2025 року.
21 липня 2025 року ОСОБА_1 надав дисциплінарній комісії свої письмові пояснення, в яких повідомив, що 21 травня 2025 року під час здійснення прийому громадян він у випадковому порядку викликав талон електронної черги №27, який належав громадянину ОСОБА_3 . В подальшому в процесі виконання своїх посадових обов`язків, що поєднуються з необхідністю постійного переміщення між приміщеннями ТСЦ №2141, він випадково зустрів представника громадянина ОСОБА_3 , який саме прямував до його робочого місця для подання документів. З метою забезпечення якості надання громадянам послуг, враховуючи тривале очікування в черзі, пов`язане з затримкою в роботі сервісних центрів, він прийняв від представника ОСОБА_3 документи для проведення оформлення реєстраційної дії. В свою чергу громадяни задля оптимізації процесу перереєстрації повернулися до транспортного засобу для завершення інших дій технічного характеру. Після завершення всіх юридичних формальностей представники продавця та покупця транспортного засобу отримали якісну послугу, що відповідала меті їх звернення до сервісного центру МВС.
23 липня 2025 року представник ОСОБА_1 надала дисциплінарній комісії письмові пояснення, в яких наголосила на невідповідності висновків щодо результатів проведеної перевірки фактичним обставинам справи, наявності розбіжностей в хронології дій державного службовця, відсутності встановленого правопорушення та факту вчинення дисциплінарного проступку з огляду на відсутність доказів вини. 
В ході засідання 23 липня 2025 року, зокрема під час дослідження відео-файлу з камер спостереження у ТСЦ №2141 у період надання послуг адміністратором ОСОБА_1 дисциплінарна комісія встановила технічну помилку в зазначенні часу у раніше складеному висновку, на яку наголошувала представник державного службовця. Разом з тим, з огляду на досліджені матеріали дисциплінарна комісія встановила наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, а саме: проведення 21 травня 2025 року реєстраційної операцію з перереєстрації транспортного засобу (заява №2558613759) на нового власника без фактичної присутності суб`єкта звернення під час формування заяви та створення відповідного електронного запису в системі керування чергою.
На підставі вищенаведеного дисциплінарна комісія вирішила підготувати та внести начальникові Головного сервісного центру МВС подання про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), в якому рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» (догана).
28 липня 2025 року дисциплінарна комісія внесла подання про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» (догана), про що державного службовця повідомлено листом №31/28/1613313-2025 від 29.07.2025.
На підставі подання дисциплінарної комісії від 28.07.2025, керуючись ст.ст. 65, 66, 77 Закону України «Про державну службу», пп. 24 п. 13 розділу V Положення про Головний сервісний центр МВС, наказом Головного сервісного центру №671 від 05.08.2025 ОСОБА_1 оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме: 21 травня 2025 року під час надання послуги з перереєстрації транспортного засобу створено заяву №2558613759 та відповідний електронний запис в системі керування чергою за відсутності суб`єкта звернення біля робочого місця адміністратора, чим порушено вимоги п. 1 розділу ІІІ посадової інструкції державного службовця, п. 14 розділу ІІ Порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС. 
Не погодившись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 звернувся з цим адміністративним позовом до суду. 
Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регламентовано нормами Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ (далі – Закон №889).
Відповідно до п.п. 1-13 ч. 1 ст. 8 Закону №889, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Ч. 1 ст. 64 Закону №889 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону №889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками, в розумінні п 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. 
Згідно ч. 1 ст. 66 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону №889).
Частиною 1 ст. 74 Закону №889 передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
При цьому згідно ч. 2 ст. 74 Закону №889 дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону №889, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 69 Закону №889 дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.
Судом встановлено, що з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку адміністратором ТСЦ №2141 наказом начальника Головного сервісного центру МВС №613 від 07.07.2025 було створено дисциплінарну комісію.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі – Порядок).
Відповідно до п. 24 Порядку, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Згідно п. 27 Порядку тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 30 календарних днів.
Так, на засіданні дисциплінарної комісії 11 липня 2025 року її секретарю у термін до 22 липня 2025 року доручено сформувати дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_1 , що відповідає строкам, передбаченим п. 27 Порядку.
Пунктами 31, 32 Порядку встановлено, що дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.
Про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.
Так, на виконання вищезазначеного положення 11 липня 2025 року ОСОБА_1 було запропоновано надати свої письмові пояснення та повідомлено про час та дату проведення засідання дисциплінарної комісії, на яке його було запрошено.
Відповідно до п. 33 Порядку, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Згідно ч. 10 ст. 69 Закону №889 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. 
Пунктом 34 Порядку передбачено, що пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.
Відповідно до п. 35 Порядку, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.
Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.
У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення (п. 35 Порядку).
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що ОСОБА_1 своїх письмових пояснень не надав.
Відповідно до ч. 11 ст. 69 Закону №889, суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Судом встановлено, що подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було внесено керівнику 28 липня 2025 року, а оскаржений наказ про застосування дисциплінарного стягнення був прийнятий 05 серпня 2025 року, тобто протягом 10 календарних днів, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 69 Закону №889 та п. 36 Порядку.
Отже, за результатами розгляду даної справи судом встановлено дотримання відповідачем процедури розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 .
Стосовно суті виявленого дисциплінарного проступку та наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд зазначає наступне.
Так, за результатами проведеного відносно позивача дисциплінарного провадження було встановлено, що 21 травня 2025 року о 14.51 год. ОСОБА_1 здійснив виклик запису СКЧ №27 на ім`я громадянина ОСОБА_3 .
Із відеозаписів камер спостереження, розміщених над робочим місцем ОСОБА_1 , вбачається, що пакет документів для проведення та надання адміністративної послуги позивач мав біля себе та розпочав створювати реєстраційну операцію 315 (Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ), заява №2558613759, без присутності суб`єктів звернення.
Так, о 14.52.33 год. ОСОБА_1 відійшов від робочого місця і через 24 секунди повернувся, тримаючи в руках файл з документами. На відеозаписі видно, що серед документів був нотаріальний документ та паспорт громадянки.
Після цього ОСОБА_1 розпочав працювати у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, використовуючи дані вказаних документів.
Відповідно до журналу перегляду заяви на реєстрацію транспортного засобу для фізичної особи Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС (надалі - ЄДРТЗ), ОСОБА_1 о 15.00 год. створив заяву №2558613759, о 15.18 год. сформував для друку договір купівлі-продажу №2141/2025/5360233. 
У період з 15.30 год. по 15.50 год. ОСОБА_1 надавав послуги громадянам, яких викликав через систему керування чергою.
О 15.49 год. до ОСОБА_1 підійшли громадянин та громадянка. Він надав цій громадянці на підпис заяву про надання послуги та договір купівлі-продажу, укладений в ТСЦ МВС. Також у договорі підписався і громадянин. Після цього ОСОБА_1 надав їм номерний знак КО0800PP і громадяни залишили робоче місце адміністратора. 
В ході дисциплінарного провадження встановлено, що цими громадянами були ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який діяв на підставі доручення ОСОБА_3 .
О 16.03 год. громадянка ОСОБА_2 підійшла до робочого місця адміністратора ОСОБА_1 , який видав їй технічний паспорт.
Дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та законодавчих норм, що регулюють порядок надання особам територіальними сервісними центрами МВС послуг, у зв`язку з тим, що позивач приступив до оформлення документів на перереєстрацію транспортного засобу за відсутності суб`єктів звернення. 
Вказані вище відомості підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з камер спостереження, що спростовують посилання представника позивача на часову невідповідність в хронології дій адміністратора. 
В позовній заяві та у наданих дисциплінарній комісії письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечує те, що він розпочав роботу з переоформлення транспортного засобу без особистої присутності суб`єктів звернення. Однак вважає, що така обставина не є належною та достатньою підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за відсутності в його діях вини, не настання жодних негативних наслідків для третіх осіб. 
Проте суд не може погодитися з такою аргументацією позивача з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора ТСЦ №2141.
Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. 
Відповідний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі №812/831/16.
Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону №889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками, в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до посадової інструкції адміністратора ТСЦ №2141, затвердженої начальником РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській області 03.10.2023, з якою ознайомився позивач, основними посадовими обов`язками адміністратора є надання адміністративних послуг з дотриманням визначеного діючим законодавством порядку та консультацій громадянам з питань надання послуг, віднесених до компетенції сервісних центрів МВС, зокрема, проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.
Механізм здійснення реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС регулюється Порядком, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 листопада 2020 року №777 (далі – Порядок №777).
В розумінні абз. 3 п. 2 розділу І Порядку №777 система керування чергою - це автоматизована система організації прийому фізичних та юридичних осіб, які зареєструвалися за допомогою онлайн-сервісу, термінала, уповноваженого працівника територіального сервісного центру МВС (далі - ТСЦ МВС) або уповноваженого працівника Експертної служби МВС для отримання послуг у ТСЦ МВС та/або Експертній службі МВС відповідно, функціонування якої забезпечує програмно-апаратна платформа для розподілу суб`єктів звернення з відповідним програмним забезпеченням. 
Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №777 передбачено, що для отримання послуг у ТСЦ МВС та/або Експертній службі МВС суб`єкти звернення реєструються в системі керування чергою (за умови її наявності у відповідній установі Експертної служби МВС) за допомогою онлайн-сервісу, термінала або уповноважених працівників.
Реєстрація суб`єкта звернення в системі керування чергою за допомогою термінала для отримання послуги в ТСЦ МВС та/або Експертній службі МВС на поточний робочий день здійснюється суб`єктом звернення самостійно або працівником ТСЦ МВС не пізніше ніж за годину до закінчення встановленої тривалості робочого дня (п. 6. розділу ІІ Порядку №777).
Згідно з п. 12 розділу ІІ Порядку №777, надання послуги суб`єкту звернення здійснюється відповідним ТСЦ МВС та/або Експертною службою МВС у день та час, визначені в талоні про реєстрацію в системі керування чергою.
Відповідно до п. 14 розділу ІІ Порядку № 777, запрошення суб`єкта звернення до робочого місця, за яким надаватиметься послуга, здійснюється шляхом звукового та/або візуального оповіщення адміністратором ТСЦ МВС або працівником Експертної служби МВС, або в автоматичному режимі засобами системи керування чергою (за наявності технічної можливості) у порядку черговості з урахуванням часу, зазначеного в талоні про реєстрацію в системі керування чергою, крім випадків, передбачених пунктом 7 розділу III цього Порядку.
ТСЦ МВС та приміщення Експертної служби МВС, у яких здійснюється запрошення суб`єктів звернення в автоматичному режимі, визначаються відповідно ГСЦ МВС та ДНДЕКЦ МВС.
У разі неявки суб`єкта звернення протягом однієї хвилини з моменту запрошення до робочого місця, за яким надаватиметься послуга, його буде повторно запрошено до такого робочого місця засобами системи керування чергою двічі з інтервалом в 1 хвилину.
У разі неявки суб`єкта звернення протягом трьох хвилин із моменту першого запрошення до робочого місця, за яким надаватиметься послуга, його номер реєстрації в системі керування чергою системою автоматично скасовується.
Замість автоматично скасованих номерів реєстрації в системі керування чергою створюються нові номери, які потрапляють у загальний доступ для запису через термінал або за допомогою уповноваженого працівника.
Отже, норми Порядку №777 передбачають обов`язкову особисту присутність суб`єктів звернення біля робочого місця адміністратора ТСЦ МВС під час надання їм послуг. Неявка суб`єктів звернення, відповідно до положень п. 14 розділу ІІ Порядку №777, є підставою для скасування їх номеру реєстрації в системі керування чергою. 
Незважаючи на вищенаведені законодавчі норми, ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків 21 травня 2025 року прийняв до обробки документи для надання послуги перереєстрації транспортного засобу за відсутності біля його робочого місця суб`єктів звернення за номером реєстрації в СКЧ 27. 
На думку суду, прийняття до обробки документів для надання послуги перереєстрації транспортного засобу за відсутності біля робочого місця суб`єктів звернення свідчить про порушення ОСОБА_1 положень п. 14 розділу ІІ Порядку №777, що є неналежним виконанням посадових обов`язків адміністратора ТСЦ МВС та підпадає під поняття «дисциплінарного проступку» у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889.
Вищевказане спростовує твердження представника позивача про неможливість встановити те, які саме дії (чи бездіяльність) позивача свідчили про вчинення ним дисциплінарного проступку. Опис допущеного ОСОБА_1 порушення законодавчих норм та посадової інструкції детально наведений як у поданні від 28.07.2025, так і в оскарженому наказі. 
Суд вважає, що обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення відповідає скоєному позивачем дисциплінарному проступку, а тому оскаржений наказ не підлягає скасуванню. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) до Головного сервісного центру МВС (місцезнаходження: вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04085, код ЄДРПОУ – 40109173), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (місцезнаходження: вул. Данила Апостола, буд. 11, м. Львів, 79040, код ЄДРПОУ – 45307457), Територіальний сервісний центр №2141 на правах відділу м. Ужгород, Закарпатська область, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (місцезнаходження: вул. О. Кошового, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88006) про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2026 року. 

Суддя	Р.О. Ващилін