ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/743/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №692/1470/25 Категорія: 304090000 	Левченко Л. О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Сіренка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пух Світлани Леонідівни на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 02.02.2024 було укладено Кредитний договір (оферти) № 02.02.2024-100000187, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 13000,00 грн. на строк 56 днів, до 28.03.2024. Процентна ставка - фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 день. Денна процентна ставка: 0,99%. Також передбачено комісію - пов`язану з наданням кредиту: 15% від суми кредиту, яка дорівнює 1950,00 грн. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_2.
Пропозиція про укладення кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Під час укладення кредитного договору позичальник пройшов ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку.
Кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 13000,00 грн., позичальником 02.02.2024 отримано кредитні кошти. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подачі позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 22230,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13000,00 грн., по процентам в розмірі 7280,00 грн., комісії: 1950,00 грн.
Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 02.02.2024-100000187 від 02.02.2024 у розмірі 22230,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 09 січня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 02.02.2024-100000187 від 02.02.2024 у розмірі 22230,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що додані матеріали (оферта, акцепт, інформаційне повідомлення позичальника, паспорт споживчого кредиту) містять відомості про їх підписання одноразовим ідентифікатором Е788, який було направлено на фінансовий номер НОМЕР_4. Вказаний номер телефону зазначено у інформаційному повідомленні позичальника у якості контактного телефону поряд з номером НОМЕР_1 , який збігається з номером телефону відповідача ОСОБА_1 , вказаному у заявах та клопотаннях сторони відповідача.
Також суд звертає увагу на наявність особистих та ідентифікацій даних відповідача ОСОБА_1 у кредитному договорі, при цьому відповідач, заперечуючи проти укладення договору (наявності договірних відносин) з позивачем наявність таких особистих даних жодним чином не обґрунтовує, не зазначає, що вказаний кредитний договір було укладено третіми особами шляхом вчинення дій з використанням особистих даних відповідача, що призвело до отримання кредитних коштів не відповідачем. До правоохоронних органів з відповідним повідомленням ОСОБА_1 не звертався. Що ж до не підтвердження належності кредитної картки відповідачу, то слід зазначити, що кошти було перераховано у відповідності до умов Кредитного договору №02.02.2024-100000187 від 02.02.2024 на вказаний у оферті номер банківської картки. При цьому відповідач, заперечуючи належність йому банківської картки, не здійснює жодних заходів по встановленню особи, якій належить банківська картка НОМЕР_2 , на яку позивачем було перераховано кредитні кошти, з відповідними клопотаннями не звертається та не стверджує, що кошти було отримано третіми особами поза його волею, а також не надає відомості про рух коштів по його рахунках за 02.02.2024.
Тому суд оцінив доводи відповідача критично як такі, що є спрямовані на ухилення від встановленої договором та законом відповідальності.
Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Пух С.Л. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Зазначає, що інформація, зазначена в копії Заявки кредитного договору №02.02.2024-100000187 (кредитної лінії), не містить жодних достовірних даних, які б однозначно свідчили про укладення цього договору саме відповідачем. Навпаки, у наданих позивачем матеріалах містяться відомості, що суттєво відрізняються від персональних даних відповідача, що свідчить про відсутність зв`язку між ним і нібито укладеним договором.
Крім того, в матеріалах справи міститься довідка з АТ КБ «Приватбанк», у відповідності до інформації з якої на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_2 не емітувалася та за ним не обслуговується.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Споживчий центр» зазначає, що відповідач не заперечував, що номер телефону НОМЕР_4 належить йому, або що на час укладення спірних договорів він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування.
Відповідачем під час укладення кредитного договору було проведено ідентифікацію через систему BankID. 
Відтак, позивач є абонентом-надавачем послуг. При проходженні автентифікації (введенні пароля до інтернет-банкінгу, обраного відповідачем та підтвердження надання даних через систему BankID від абонента-ідентифікатора позивачу), було встановлено особу відповідача шляхом отримання відповідних даних, перелік якої визначено в електронній анкеті специфікації взаємодії абонентського вузла з центральним вузлом Системи BankID Національного банку.
Від центрального вузла системи BankID Національного банку України були отримані зокрема дані, які однозначно ідентифікують відповідача.
Також позивач надав на підтвердження переказу коштів квитанцію LiqPay, яка є первинним платіжним документом у розумінні Закону України «Про платіжні системи», який містить усі відомості щодо платіжної операції у відповідності вищезазначеного закону, а відтак - належним та допустимим доказом видачі коштів відповідачу.
Зі змісту кредитного договору вбачається, що відповідач самостійно зазначив номер платіжного засобу, на який були перераховані кредитні кошти, а також підтвердив власним підписом достовірність наданих відомостей. Зазначені обставини свідчать не лише про формальне укладення договору, а й про визначення сторонами конкретного способу виконання зобов`язання кредитодавця щодо надання послуг.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.
При розгляді справи встановлено, що згідно з пропозицією про укладення кредитного договору (оферти), дана пропозиція є пропозицією ТОВ «Споживчий центр» укласти електронний кредитний договір (оферту) у порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» і не є ні договором приєднання/його частиною у розумінні ст. 634 ЦК України, ні публічним договором у розумінні ст. 633 ЦК України. Дата і час набрання чинності пропозицією (офертою): 02.02.2024, дата і час укладання - 02.02.2024 02:21.
Пропозиція містить відмітку, що для підписання договору необхідно ввести код з смс-повідомлення, яке було відправлено на фінансовий номер НОМЕР_4 - Е788.
Відповідно до Заявки кредитного договору № 02.02.2024-100000187, укладеної 02.02.2024, підписаної одноразовим ідентифікатором Е788, електронний договір, частиною якого є дана заявка, укладається у порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію». Позичальник: ОСОБА_1 , реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів: НОМЕР_2. Відповідно до умов кредитного договору № 02.02.2024-100000187 від 02.02.2024 кредит надається на наступних умовах: дата надання видачі кредиту: 02.02.2024, сума кредиту: 13000,00 грн., строк на який надається кредит: 56 днів з дати його надання, дата повернення кредиту: 28.02.2024. Період користування кредитом: кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту. Процентна ставка: фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 день користування кредитом. Комісія, пов`язана з наданням кредиту: 15% від суми кредиту та дорівнює 1950,00 грн. також визначено графік платежів, неустойку та розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом: 14322,93%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 20194,9грн., загальні витрати за споживчим кредитом: 7194,9 грн.
Згідно з Відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 02.02.2024-100000187 (кредитної лінії) від 02.02.2024 позичальник підтверджує, що однозначно і безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якого є Заявка до кредитного договору № 02.02.2024-100000187 від 02.02.2024, з яким він попередньо уважно ознайомився. Позичальником вказаний ОСОБА_1 , відповідь містить відмітку про її підписання одноразовим ідентифікатором Е788.
Згідно з інформаційним повідомленням позичальника ОСОБА_1 , воно містить інформацію про контактні телефони ОСОБА_1 - НОМЕР_4 та НОМЕР_6, інформацію про його місце роботи - Евоплей, вул. Басейна, 2, та контактну особу, контактний телефон третьої особи ОСОБА_2 та ознайомлення про кримінальну відповідальність за ст. 182 КК України. Інформаційне повідомлення містить відмітку про її підписання одноразовим ідентифікатором Е788.
Відповідно до даних паспорту споживчого кредиту ТОВ «Споживчий центр» тип кредиту: фінансовий кредит, сума/ліміт кредиту: 13000,00 грн., строк кредитування: 56 днів з дати його надання, період користування кредитом: кожні наступні 14 днів з дати надання кредиту. Процентна ставка: 365% річних, платежі за супровідні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору: комісія 1950,00 грн., яка нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Загальні витрати за кредитом 7194,90 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 20194,90 грн., реальна річна процентна ставка 14322,93% річних. Паспорт містить відомості про графік платежів та підписаний одноразовим ідентифікатором А788.
Згідно з Інформацією, отриманої з центрального вузла Системи BankID НБУ на електронний запит на ідентифікацію з даними користувача, вказано відомості про позичальника: ПІБ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , номер телефону: НОМЕР_6 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно з квитанцією LIQPAY, без зазначення номера та дати, 02.02.2024 на картку VISA НОМЕР_2 переказано кошти 13000,00 грн. як видача за договором № 02.02.2024-100000187, платник Швидкий кредит, сайт: Sgroshi.com.ua, ID операції: НОМЕР_8 , банк-еквайр: АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 02.02.2024-100000187 від 02.02.2024, позичальник ОСОБА_1 , заборгованість якого по вказаному кредитному договору складає: 13000,00 грн. - основний борг, 7280,00 грн. - проценти, 1950,00 грн. - комісія, разом 22230,00 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 02.02.2024 по 28.03.2024.
Згідно з повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-251128/37768 від 29.11.2025, в банку на ім`я ОСОБА_1 не емітовано карту НОМЕР_2 і за клієнтом ОСОБА_1 картка в банку не обслуговується. Надати відомості щодо особи, на ім`я якої було емітовано платіжну картку НОМЕР_2 не вбачається можливим, оскільки недостатньо інформації для пошуку.
Стороною відповідача надано довідку Пенсійного фонду форми ОК-5, індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за період 2024- 2025 роки, однак дані документи не підлягають дослідженню та оцінці судом, оскільки не стосуються інформації про рух коштів по картці НОМЕР_9 КБ «ПриватБанк».
Згідно з Карткою субконто контрагенти, договори за 02.02.2024-13.11.2025, ТОВ «Споживчий Центр», вказано відомості про операції щодо ОСОБА_1 за договором № 02.02.2024-100000187. Так 02.02.2024 було списано кошти у розмірі 13000,00грн. (платіжний ордер на списання коштів упр008164599 від 02.02.2024), поточне сальдо 13000,00грн. У період з 02.02.2024 по 28.03.2024 щоденно проводились бухгалтерські операції: Дохід операційної діяльності (від реалізації товарів, робіт, послуг) з операцій по рахунку 373 (проценти) у розмірі 130 грн. Також 02.02.2024 проведено операцію по рахунку 376 (комісії) у розмірі 1950,00 грн. При цьому поточне сальдо щоразу збільшувалось. Станом на дату завершення розрахунку обороти за період і сальдо на кінець: 22230,00 грн.
Згідно з довідкою ТОВ «Старт-Мобайл» вих. №1311/25-1 від 13.11.2025, адресованої ТОВ «Споживчий Центр», за даними системи на номер абонента НОМЕР_4 02.02.2024 о 02:20:52 було доставлено СМС-повідомлення з текстом: Код підтвердження А788 для паспорту, Е788 для Договору.
Згідно з Візуальною формою послідовності дій учасників електронної комерції (кредитора та позичальника), щодо укладення електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитний договір № 02.02.2024-100000187 від 02.02.2024 вказано послідовність дій фінансової установи та споживача в ІТС 02.02.2024 у період з 02:16:44 по 02:22:11. Так відбулась ідентифікація клієнта в ІТС, направлення клієнтом запиту (заяви) фінансовій установі щодо можливості отримання кредиту з інформацією про бажані параметри кредиту, направлення фінансовою установою клієнту одноразового ідентифікатора, направлення позичальнику паспорту споживчого кредиту, направлення позичальнику заявки, оферти та акцепту, які містять істотні умови кредитного договору, підписання позичальником Акцепту одноразовим ідентифікатором та направлення його фінансовій установі; направлення фінансовою установою клієнту підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документу.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається з кредитного договору позичальник підписав його одноразовим ідентифікатором А788.
Відповідно до пункту 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 розділу 2 пропозиції про укладання кредитного договору (оферта) електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця, заявка, сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитодавця, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.
На підставі пункту 2.3 технологія (порядок) укладення електронного кредитного договору, порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору: 2.3.1. кредитодавець розміщує на власному веб-сайті пропозицію укласти електронний договір (оферту); 2.3.2. позичальник, який має намір укласти електронний кредитний договір, ідентифікується (реєструється) в особистому кабінеті на вебсайті кредитодавця за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний позичальником при його ідентифікації (реєстрації) в особистому кабінеті на вебсайті; 2.3.3. позичальник в особистому кабінеті на вебсайті кредитодавця обирає умови, на яких бажає укласти електронний кредитний договір; 2.3.4. у випадку погодження кредитодавця на обрані позичальником умови кредитодавець у особистому кабінеті на вебсайті кредитодавця направляє позичальнику пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) та заявку, а також формує формуляр форми відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) в електронній формі для її заповнення та підписання позичальником; 2.3.5. також для підписання позичальником відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) позичальнику передається одноразовий ідентифікатор в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний позичальником при його ідентифікації (реєстрації) в особистому кабінеті на вебсайті; 2.3.6. позичальник, який прийняв (акцептував) пропозицію укласти електронний договір на умовах, викладених у вищевказаних пропозиції про укладення кредитного договору (оферту) та заявці, підписує відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отриманим ним у вищевказаному порядку; 2.3.7. примірник договору споживача підписується кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу.
Отже, порядок укладення електронного кредитного договору побудований таким чином, що без попереднього ознайомлення з умовами, на яких бажає укласти електронний кредитний договір, позичальник не міг перейти до наступного етапу підписання правочину.
Відповідно до пункту 11.9. пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії) позичальник підтверджує, що вказаний ним при реєстрації номер телефону належить виключно позичальнику, не переданий та не буде переданий в користування та/або володіння та/або розпорядження будь-яким особам, саме цей номер телефону використовується та буде використовуватися позичальником при виконанні даного договору, вчинені будь-яких операцій за ним.
Позичальник підтверджує, що вказаний ним для перерахування коштів платіжний засіб/поточний рахунок належить виключно позичальнику на законних підставах, право на його використання не зупинене, не припинене, не обмежене іншим чином, платіжний засіб не є втраченим, безперешкодно використовується виключно позичальником (п. 11.10).
До матеріалів справи приєднано копію квитанції LIQPAY від 02.02.2024, з якої вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» здійснено платіж в сумі 13 000,00 грн. за договором №02.02.2024-100000187, сайт платника sgroshi.com.ua на номер карти/рахунку отримувача: НОМЕР_2 .
Стосовно доводів про суперечність особистих даних відповідача у документах, що складають кредитний договір, слід звернути увагу, що у додатку до анкети позичальника, яка підписана одноразовим ідентифікатором, міститься інформація про номер телефона позичальника, зокрема і зазначений номер, який використовує відповідач у процесуальних документах наданих до суду. 
Ті розбіжності на які вказує позивач щодо адреси реєстрації, місця роботи, то такі дані зазначаються самим позичальником при укладенні кредитного договору, а тому позикодавець обмежений у можливостях їх перевірки на достовірність.
Колегія суддів враховує також ту обставину, що саме позичальник зазначає реквізити платіжного засобу на який здійснюється перерахування коштів.
Суд враховує, що позичальник, згідно з інформацією, отриманоїюз центрального вузла Системи BankID НБУ на електронний запит на ідентифікацію з даними користувача пройшов автентифікацію, та вказані відомості про позичальника ПІБ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , номер телефону: НОМЕР_6 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , які відповідачем не спростовані як неналежні.
Також колегія суддів констатує, що позичальник не звертався до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій, пов`язаних з використанням його персональних даних.
Всі відомості, які містять неточності в укладеному договорі зазначаються самим позичальником, тому саме на нього покладено обов`язок доведення обставин їх недостовірності та неналежності останньому.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не спростовано презумпцію правомірності правочину, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Крім того, колегією суддів перевірено правильність нарахування відсотків, які узгоджені сторонами кредитного договору та визнає їх такими, що відповідають його змісту (13000 грн. х 1% х 56 дн. = 7280,00 грн.)
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 35, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пух Світлани Леонідівни - залишити без задоволення.
Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 січня 2026 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Судді