Справа №638/26513/25
Провадження № 3/638/773/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року       м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП:  НОМЕР_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. ст. 124, 122, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
20.11.2025 о 06 год. 00 хв. в м. Ізюм, по пров. Олександра Островського, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобу та здійснив наїзд на паркан. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху  водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2025 серії ААД № 913147 за ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 20.11.2025 о 22 год. 50 хв. в м. Ізюм по вул. Островського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з.  НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду (паркан) та покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху, згідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2025 серії ЕПР1 № 531168 за ст. 122-4 КУпАП. 
Також, 04.12.2025 о 08 год. 30 хв. в м. Ізюм по вул. Європейській 2/6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з.  НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування ОСОБА_1 відсторонено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, згідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2025 серії ЕПР1 № 531157 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
У судові засідання 27.01.2026, 11.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився про місце і час судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адмінвідповідальності знала про що свідчить відеозапис камери працівника поліції.
Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП, які перешкоджають провадженню у справі матеріали останньої на момент судового розгляду не містять.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 04.12.2025 серії ААД № 913147, 04.12.2025 серії ЕПР1 № 531168, 04.12.2025 серії ЕПР1 № 531157, копіях рапортів, відеозаписі з відеокамери працівника поліції, поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копії постанови від 04.12.2025 серії ЕПР1 № 6275534, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, копії постанови серії ЕКА № 4184384 від 02.03.2025 згідно з якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копії протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.11.2025, схемі ДТП з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище. 
Склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 5 ст. 126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, в діях ОСОБА_1 встановлені. 
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на зазначене, суд, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти стягнення, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без вилучення транспортного засобу, позаяк останній належить ОСОБА_3 . 
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 24 Конституції України за якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 126, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти, відповідно до ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя       В. В.  Гребенюк