П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/1883/25	

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,
повний текст судового рішення
складено 23.12.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	
 	 	
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025, був частково задоволений позов ОСОБА_1 :
- визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.07.2023 року в частині відмови у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 , на визначений позивачкою банківський рахунок;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2017 року на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Акцент-Банк" з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 встановлений судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №420/1883/25 та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №420/1883/25 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
15.12.2025 від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення, який ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 був прийнятий. Також цією ухвалою суду першої інстанції встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №420/1883/25 в частині виплати заборгованості та зобов`язав відповідача у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №420/1883/25 в частині виплати заборгованості.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2025, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у прийнятті звіту, встановити новий строк для подання звіту та постановити окрему ухвалу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв звіт, оскільки попередній розмір пенсії становив 3070,12 грн, проте після відновлення виплати пенсії розмір пенсії становить 1277,12 грн, що не відповідає законодавчо встановленому мінімальному розмірі пенсії за віком.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвала суду першої інстанції - без змін.
Також відповідач зазначає, що в апеляційній скарзі фактично ставиться питання, яке не було предметом судового розгляду справи №420/1883/25 (не згода з розпорядженнями №951070147424) та не стосується саме виконання судового рішення в даній справі, отже вимоги, які заявлені в апеляційній скарзі відповідач звертає увагу, що предметом розгляду було право позивача на виплату пенсії за віком за визначений судом банківський рахунок, тобто загальний обов`язок здійснити виплату пенсії, а не її розмір та складові.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що предметом спору в цій справі є рішення відповідача від 14.07.2023 в частині відмови у поновленні виплати пенсії позивачу, на визначений позивачем банківський рахунок.
Вказане оскаржуване рішення пенсійного органу було скасоване та відновлене порушене право позивача шляхом зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01.02.2017 на визначений позивачем банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Акцент-Банк» з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Відповідно до матеріалів прави, на підтвердження виконання рішення суду відповідач у звіті зазначив, що рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 04.12.2025 №951070147424 позивачеві поновлено виплату пенсії з 01.02.2017 на визначений позивачем банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Акцент-Банк», та розрахована компенсація втрати частини доходів. 
Також у звіті вказано, що розмір пенсії з 01.02.2017 становить 1277,12 грн; за період з 01.02.2017 по 06.02.2022 розрахована доплата пенсії в сумі 76900,87 грн та компенсація в сумі 69895,15 грн. 
Повідомлено, що обчислена на виконання рішення суду доплата пенсії та компенсація буде виплачена позивачу у найближчий виплатний період. 
На підтвердження наведених у звіті відомостей відповідач надав копію рішення про поновлення виплати пенсії, копію розрахунку доплати пенсій, копію розрахунку компенсації.
Приймаючи звіт, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав судове рішення в частині поновлення виплати пенсії, нарахування заборгованості з пенсії та в частині нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю їх виплати.
Оскільки станом на дату розгляду звіту про виконання судового рішення відповідач не надав доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №420/1883/25,та в частині виплати заборгованості, суд першої інстанції встановив відповідачу новий строк для подання звіту в частині виконання судового рішення щодо виплати заборгованості.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.1 ст. 382 КАС України).
Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Також, частиною 11 статті 382-3 КАС України встановлено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Апеляційний суд зазначає, що предметом спору в цій справі було відновлення права позивача на отримання пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, а не розмір пенсії та її складові.
Поданим відповідачем звітом та доданими до нього доказами підтверджено часткове виконання рішення суду першої інстанції, зокрема в частині відновлення виплати позивачу пенсії на банківський рахунок, визначений позивачем, нарахування заборгованості з пенсії та компенсаційних виплат, що не спростовано доводами апеляційної скарги.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо прийняття звіту в частині виконання судового рішення.
Проте, оскільки відповідач не надав доказів виплати нарахованої заборгованості та компенсації, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 11 ст. 382-3 КАС України, встановив відповідачу новий строк для подання звіту щодо виконання судового рішення в частині виплати заборгованості.
Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 294, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, ч. 2 ст. 328 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія