Провадження № 3/537/372/2026
Справа № 537/1193/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ВЧ, 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Судом встановлено, що 22.02.2026 року о 01 год. 50 хв. в м. Кременчуці, по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова 76-А, водій ОСОБА_1 здійснив керування автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARND - 0009, результат огляду позитивний 1,52 проміле, з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває на посаді командира взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому пунктом постійної дислокації військової частини є АДРЕСА_1 . В його обов`язки входить виконання завдань, визначених начальником по охороні об`єктів Центру в тому числі виконання завдань щодо доставки військовозобов`язаних до навчальних центрів ЗСУ. З 19.02.2026 по 22.02.2026 він перебував у відрядженні в Чернігівській області та після повернення з відрядження слідував до місця служби в м. Кременчук для здачі документів в розташування Центру та в подальшому слідуванню додому до матері, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Не заперечував, що був зупинений патрульними, як пояснили останні з причини слідування на авто в комендантську годину. Він пояснив патрульним причину керування авто в комендантську годину, вказавши, що він є діючим військовослужбовцем ЗСУ та слідує додому до матері з відрядження з Чернігівської області, де виконував службові обов`язки, надавши при цьому патрульним всі підтверджуючі документи, в тому числі службове відрядження та посвідчення офіцера. Патрульні перевірили його документи, які відповідали встановленому порядку та підтверджували його пояснення, однак при цьому вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. Прилад показав наявність алкоголю – 1.52 проміле, результат він не заперечував, так як в той день вжив близько 100 грамів коньяку у зв`язку з сильним зубним болем. Пояснити, чому патрульні, встановивши, що він є військовослужбовцем ЗСУ при виконанні службових обов`язків, не викликали його керівництво та Військову службу правопорядку не може, він сам про це не казав патрульним, чому, пояснити не може.
Захисник в судовому засіданні підтримала раніше надані пояснення та обґрунтування в заяві про закриття провадження по справі та заяві про долучення документів на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
У заяві захисник прохала провадження в справі про адміністративне правопорушення № 537/1193/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Підставою для закриття провадження захисник вказала наступне. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 598000 від 22 лютого 2026, 22.02.2026 о 01 год 50 хв у м. Кременчуці по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова, 76-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 7510 ARND 009, чим було порушено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижує увагу та швидкість реакції, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. У матеріалах справи є відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Із відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 зупинили за те, що він керував транспортним засобом під час комендантської години. Останній повідомив працівникам поліції, що він є військовослужбовцем і перебуває під час виконання обов`язків військової служби, надавши відповідний документ поліцейському, що зафіксовано на відеозапису (хронологічний відрізок 00:02:26 триває далі). Після чого поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови і координації рухів і запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Також з відеозапису вбачається, що лише після повного завершення заповнення протоколу, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 його права та обов`язки, що по суті позбавило особу можливості реалізувати право на захист у повному обсязі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку. 
ОСОБА_1 станом на 22.02.2026 та сьогоднішній день є діючим військовослужбовцем і проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 та довідкою форми 5, виданою ІНФОРМАЦІЯ_4 05.03.2026 за №10/223. Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 на адвокатський запит про надання інформації стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 зазначено, що в період з 19.02.2026 по 23.02.2026 військовослужбовець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Натомість працівниками поліції було неправильно застосовано ст. 130 КУпАП і проігноровано спеціальний статус особи, оскільки щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП Згідно ст. 266-1 КУпАП протокол про військове адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою - командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків) протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення. При цьому, військовослужбовець притягується до відповідальності за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані за ст. 172-20 КУпАП. Всупереч вищезазначеним вимогам, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як спеціального суб`єкта відповідальності був складений неналежними особами - працівниками поліції. Крім того, враховуючи статус ОСОБА_1 як військовослужбовця, який виконує обов`язки військової служби, в розумінні ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на нього розповсюджуються положення ст. 172-20 Глави 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» КУпАП. Оскільки адміністративний протокол з підстав, визначених ст. 172-20 КУпАП в передбаченому законом порядку стосовно ОСОБА_1 складений не був, тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з імперативними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. А тому, провадження у справі № 537/1193/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).
Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2026 року, серії ЕПР1 №598000, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.02.2026 року, тест приладу Alcotest Drager 7510 ARND – 0009 результат огляду позитивний 1,52 проміле, рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Яровий В., відеозапис б/к 476199, 476815, довідку ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С.М., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 24.09.2013 року серії НОМЕР_4 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Переглядом відеозапису бодікамери патрульних вбачається, що після зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 останній виходить з авто для спілкування з патрульними з причини керування транспортним засобом під час комендантської години ( 01:44:51). В подальшому, при спілкуванні з патрульними ОСОБА_1 вказує, що їде додому до матері після повернення з службового відрядження до навчального центру в Чернігівській області і на питання патрульного вказує, що він є військовослужбовцем ЗСУ у званні капітан, надаючи при цьому військовий квиток та відрядження, вказуючи, що він сьогодні приїхав з відрядження (01:46:30-01:47:00). Після цього патрульний оглядає надані ОСОБА_1 документи, в тому числі службове відрядження та вказує, що з документами «все добре» ( 01:47:15-01:47:30). 
В подальшому при спілкуванні з ОСОБА_1 патрульні вбачають у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на місці чи в мед закладі, на що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки (01:47:35). Після проведення огляду за допомогою приладу «Драгер», прилад показав наявність алкоголю – 1,52 проміле і з даним результатом ОСОБА_1 був згоден (01:54:25-01:54:50). Після цього патрульними було роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки і від останнього заяв та клопотань не надходило (02:27:00) та після складання протоколу ОСОБА_1 підписав його без зауважень. 
Судом, вивчивши матеріали справи та надані стороною захисту докази встановлено, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, який перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_3 та наказом КВ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 127 від 20.02.2024 призначений командиром взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією посвідчення офіцера та довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.03.2026 за № 10/223. 
Також, стороною захисту в судовому засіданні було надано довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.03.2025 за № 10/2085/1, згідно якої військовослужбовець ОСОБА_1 з 19.02.2026 по 23.02.2026 перебував на військовій службі та виконував службові обов`язки в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджує обставини перебування останнього у службовому відрядженні, службове посвідчення про відрядження, яке ОСОБА_1 надавав патрульним при зупинці останнього 22.02.2026 о 01:44:51 на підтвердження правомірності перебування в авто в комендантську годину, а саме слідування до місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому додому до матері після прибуття в м. Кременчук з відрядження, що підтверджується відеозаписом з бодікамери патрульних.
Суд звертає увагу, що патрульними після повідомлення ОСОБА_1 , що він є діючим військовослужбовцем ЗСУ і що він сьогодні повертається з відрядження, про що останнім були надані відповідні документи на ознайомлення, які підтвердили їх автентичність та у патрульних не виникло ніяких питань щодо їх оформлення та відповідності наданим ОСОБА_1 поясненням.
Таким чином, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення та наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини перебування ОСОБА_1 на шляху прямування зі служби під час службових поїздок та повернення до місця служби, що відповідає ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». 
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.
Згідно ч.2-7 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
При цьому, судом встановлено, що патрульні, встановивши, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ та виконує обов`язки військової служби, тобто встановивши, що особа має спеціальний статус, оскільки щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду та стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП та в подальшому може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані за ст. 172-20 КУпАП, не викликали уповноважену особу військової частини та/або представників Військової служби правопорядку, які є посадовими особами у ЗСУ, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення щодо спеціального суб`єкта відповідальності, яким є ОСОБА_1 . 
Тож військовослужбовець, який перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Згідно ч.9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином судом встановлено, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до водія у цій справі, згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин. 
При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. А тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити. 
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:        В.І. Хіневич