Справа № 954/111/26
Номер провадження 3/954/27/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.02.2026 о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів вимкнув лічильник електроенергії та зірвав з нього пломбу на будинку, де проживає ОСОБА_2 . 
До протоколу додані матеріали:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №692126 від 04.02.2026, за яким ОСОБА_1 , 04.02.2026 о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів вимкнув лічильник електроенергії та зірвав з нього пломбу на будинку, де проживає ОСОБА_2 .;
- рапорт інспектора-чергового СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 04.02.2026;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2026, де прийнято заяву ОСОБА_2 , за якою ОСОБА_1 , 04.02.2026 о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів вимкнув лічильник електроенергії та зірвав з нього пломбу на будинку;
- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 04.02.2026 про вимкнення електролічильника та зірвання пломби.
У судове засідання, призначене на 13.04.2026, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.
На підставі ст. 268 КУпАП, врахувавши, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, прийнято рішення здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 13.04.2026, не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав, причину неявки до суду не повідомив.
На підставі ст. 269 КУпАП, врахувавши, що ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, прийнято рішення здійснювати розгляд справи без участі потерпілого.
Відповідно до ст.173 КУпАП, відповідальність наступає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство", дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.
Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст.1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 № 2899-IV).
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хуліганства.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою відділу поліції за ст. 173 КУпАП - як дрібне хуліганство.
Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке відбулося 04.02.2026, відбулося на території приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що у розумінні диспозиції ст.173 КУпАП не є громадським місцем.
Таким чином, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, і як наслідок, порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, а наявні обставини, зокрема вимкнення лічильника та зівання пломби з особистих спонукань, у приватній обстановці, не в умовах громадського місця, у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні громадського порядку чи спокою громадян, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.173, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративнного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський