Справа № 643/14837/25
Провадження № 2/643/1248/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренка О.М. , за участю секретаря –Полчанінової А.С., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Абордаж-1», 3-ті особи: державний реєстратор Міністерства юстиції України Зоткін Сергій Володимирович, ОСОБА_2 про визнання законним набуття права власності на підставі договору про участь у забудові та додаткових угод та договору іпотеки ,-
ВСТАНОВИВ: 
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Абордаж-1», 3-ті особи: державний реєстратор Міністерства юстиції України Зоткін Сергій Володимирович, ОСОБА_2 , в якому просить суд : визнати законним набуття права власності ОСОБА_2 -Інвестор на підставі договору про участь у забудові та додаткових угод, визнати правомірною передачу вказаного майна до статутного капіталу ТОВ «Абордаж 1» та визнати законним набуття ОСОБА_1 права власності на підставі договору іпотеки № 4520 від 30.09.2021 р. з ТОВ «Абордаж 1».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09 січня 2006 р. між ОСОБА_2 (Інвестор) та забудовником ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" в особі директора Калюжного Олега Михайловича ( ОСОБА_3 ), був укладений договір №1/1/п/неж про участь у будівництві багато верхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .(Додаток 1). Згідно п 1. 4. договору "Після прийняття об`єкта в експлуатацію, при умові виконання Інвестором своїх обов`язків по Договору , Забудовник передає Інвестору частину Об`єкта в натурі (далі- нежитлове приміщення) яке на будівельному плані Об`єкта відмічене як нежитлове приміщення підвалу під номером 1/1 та розташовано на відмітці -2800, загальній будівельній площі 100 кв.м.” та згідно п.1.7 договору," забудовник зобов`язується ввести будинок в експлуатацію у II кварталі 2009 року”. Станом на 2021 рік об`єкт в експлуатацію введено не було , хоча ОСОБА_2 - Інвестор виконала усі свої фінансові зобов`язання, що підтверджується довідкою від забудовника про повну оплату та відсутність претензій (Додаток№3.)
На підставі договору про участь у будівництво, додаткових угод (Додаток 2) та довідки про повну сплату, та через бездіяльність забудовника (на сьогоднішній день будинок не введено в експлуатацію) ОСОБА_2 ,- Інвестор зареєструвала за собою право власності , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2401534963101 (Додаток 4) на відповідні приміщення, які в технічному паспорті значяться як “нежитлові приміщення підвалу № 0-6 в літ "А-23" згідно будівельного плану, в Міністерстві юстиції України державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович . Після цього ОСОБА_2 ,- Інвестор передала зазначені приміщення до статутного капіталу ТОВ «Абордаж 1». ТОВ «Абордаж 1» отримало дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень та у подальшому здало об`єкт в експлуатацію. Згодом ТОВ «Абордаж 1» уклало договір іпотеки №4520 від 30.09.2021 р посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю.(Додаток 5) з ОСОБА_1 , за яким передало йому права на спірні приміщення. Позивач просить суд підтвердити законність набуття права власності ОСОБА_4 - Інвестр та подальших дій ТОВ «Абордаж 1», а також визнати законність набуття позивачем прав на приміщення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав , надав пояснення аналогічним позовним вимогам , просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Абордаж-1» у судове засідання не з`явився , просив слухати справу у його відсутність , проти позовних вимог не заперечував та просив позов задовольнити. 
3-ті особи: державний реєстратор Міністерства юстиції України Зоткін С.В., ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Суду не надано жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача, відзив на позовну заяву не подали.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 09 січня 2006 р. між ОСОБА_2 (Інвестор) та забудовником ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" в особі директора Калюжного Олега Михайловича ( ОСОБА_3 ), був укладений договір№1/1/п/неж про участь у будівництві багато верхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 
Згідно п 1. 4. договору "Після прийняття об`єкта в експлуатацію, при умові виконання Інвестором своїх обов`язків по Договору , Забудовник передає Інвестору частину Об`єкта в натурі (далі- нежитлове приміщення) яке на будівельному плані Об`єкта відмічене як нежитлове приміщення підвалу під номером 1/1 та розташовано на відмітці -2800, загальній будівельній площі 100 кв.м.” .
Згідно п.1.7 договору," забудовник зобов`язується ввести будинок в експлуатацію у II кварталі 2009 року”. Станом на 2021 рік об`єкт в експлуатацію введено не було , хоча ОСОБА_2 - Інвестор виконала усі свої фінансові зобов`язання, що підтверджується довідкою від забудовника про повну оплату та відсутність претензій.
На підставі договору про участь у будівництво, додаткових угод (Додаток 2) та довідки про повну сплату, та через бездіяльність забудовника (на сьогоднішній день будинок не введено в експлуатацію) ОСОБА_2 ,- Інвестор зареєструвала за собою право власності , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2401534963101 на відповідні приміщення, які в технічному паспорті значяться як “нежитлові приміщення підвалу № 0-6 в літ "А-23" згідно будівельного плану, в Міністерстві юстиції України державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович . 
Після цього ОСОБА_2 ,- Інвестор передала зазначені приміщення до статутного капіталу ТОВ «Абордаж 1»,на підставі акту приймання –передачі нерухомого майна укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Абордаж 1». 
Відповідно до іпотечного договору , посвідченого 30.09.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний № 4520 іпотекодержатель ТОВ «Абордаж 1», передав а іпотекодержатель ОСОБА_1 прийняв в іпотеку об`єкт нерухомості нежитлові приміщення підвалу № 0-6 в літ "А-23", загальною площею 100 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 
Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивачем доведено виконання зобов`язання за укладеними договорами.
Разом з тим відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем, право власності на нерухоме ма йно останній не отримав, на цей час будівництво не відновлено, будинок не введено в експлуатацію.
Наведені обставини відповідач не спростував, а також під час розгляду справи не надав суду доказів належного виконання своїх зобов`язань за укладеними між сторонами договорами.
Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказував, що його зобов`язання за договорами виконані та йому належать майнові права на нежитлові приміщення. 
Стаття 15 ЦК України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права, а стаття 16 ЦК України передбачає, що одним зі способів захисту є визнання права.
Відповідно до статті 190 ЦК України майнові права як неспоживну річ, що є об`єктом цивільних прав. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, як «право очікування», надають їх власнику можливість отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.
Згідно зі статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів.
Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач просить визнати його майнові права на нежитлові приміщення , оскільки відповідач не виконує своїх зобов`язань, чим порушує його права .
Судова практика підтверджує можливість визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва як ефективного способу захисту прав інвесторів. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27 лютого 2019 року (справа № 761/32696/13), від 20 березня 2019 року (справа № 761/20612/15) та від 16 жовтня 2019 року (справа № 761/5156/13) зазначила, що у разі невиконання забудовником зобов`язань щодо завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, визнання майнових прав на об`єкт інвестування є належним способом захисту прав інвестора, який виконав свої фінансові зобов`язання у повному обсязі.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 14-178цс18) вказала, що у разі порушення забудовником умов договору, інвестор має право вимагати судового захисту своїх майнових прав, зокрема шляхом їх визнання, якщо це необхідно для запобігання подальшим порушенням.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Федоренко проти України» (заява № 25921/02), «Стретч проти Сполученого Королівства» (заява № 44277/98) та «Н.К.М. проти Угорщини» (заява № 66529/11), неодноразово наголошував, що «правомірні очікування» особи щодо набуття права власності на майно, яке ґрунтується на укладених договорах і виконаних зобов`язаннях, є майновими правами, що підлягають захисту відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судова практика Верховного Суду (постанови від 15.06.2021 у справі № 640/1453/19, від 23.02.2022 у справі № 922/2108/20] підтверджує, що у разі бездіяльності забудовника та тривалого не введення об`єкта в експлуатацію інвестор, який виконав свої зобов`язання за договором, має право на державну реєстрацію права власності.
Судом встановлено, що позивачем надані достатні докази виконання своїх зобов`язань за договором, відповідач, у свою чергу, не надав жодних доказів виконання своїх зобов`язань щодо завершення будівництва чи введення будинку в експлуатацію.
Відсутність державного реєстру майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва створює додаткові ризики для позивача, оскільки його права можуть бути порушені через можливі дії відповідача чи третіх осіб. У таких обставинах визнання майнових прав позивачки на квартири є необхідним і ефективним способом захисту її прав, що відповідає статті 16 ЦК України.
Оцінивши всі обставини справи, дослідивши надані докази та врахувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Визнання майнових прав на нежитлові приміщення є належним способом захисту прав позивача.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати законним набуття права власності ОСОБА_2 -Інвестор на підставі договору про участь у забудові та додаткових угод.
Визнати правомірною передачу вказаного майна , а саме: нежитлові приміщення підвалу № 0-6 в літ "А-23" ,загальною площею 100 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ «Абордаж 1» .
Визнати законним набуття ОСОБА_1 права власності на підставі договору іпотеки № 4520 від 30.09.2021 р. з ТОВ «Абордаж 1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: : ОСОБА_1 Адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ТОВ «Абордаж 1» : 61129 м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд.162-Д, кв. 140;
Треті особи: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 

Суддя О. М. Майстренко