Номер провадження: 22-ц/813/517/26 
Справа № 521/8055/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , 
від третьої особи за первісним позовом споживчого товариства «Альтаїр 3» - не з`явились,
від третьої особи за первісним позовом споживчого товариства «Будова-Фінанс» - не з`явились, 
переглянувши справу №521/8055/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб споживчого товариства «Альтаїр 3», споживчого товариства «Будова-Фінанс», зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року у складі судді Мурзенка М.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 24 березня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що шлюб з відповідачем ОСОБА_4 зареєстровано 21 грудня 2002 року, у шлюбі народилися син ОСОБА_5 , 2003 року народження, дочка ОСОБА_5 , 2010 року народження. З квітня 2022 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; ОСОБА_1 знаходиться в Україні за місцем реєстрації, ОСОБА_5 з донькою вибула за кордон до Великобританії. 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав позов про розірвання шлюбу. Спільне майно добровільне не поділено; домовленості щодо збільшення або зменшення часток майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя не було; договір про поділ спільного майна між ними не укладався. На придбане у шлюбі майно у подружжя виникло право спільної сумісної власності, право кожного на рівну частку в майні презюмується.
Позивач ОСОБА_1 з урахуванням уточнень від 06 грудня 2023 року просив:
визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 :
квартиру АДРЕСА_1 ;
машиномісце АДРЕСА_2 ;
нежитлове приміщення №55к, загальною площею 3,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
квартиру АДРЕСА_4 ;
машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 13,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;
квартиру АДРЕСА_6 ;
транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель Pajero, тим – загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
майнові права, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/2-О від 25 січня 2021 року (зі всіма додатками та додатковими угодами), укладеного на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – нежитлового приміщення, загальною площею 41,2 кв.м, під будівельним номером: КН2, на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 ;
майнові права, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року (зі всіма додатками та додатковими угодами) та Додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про зміну Сторони у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-ВФ від 18 жовтня 2019 року, укладеної на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 38,1 кв.м;
в порядку поділу майна подружжя визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на:
квартири АДРЕСА_1 ;
машиномісця АДРЕСА_2 ;
нежитлового приміщення №55к, загальною площею 3,9 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
квартири АДРЕСА_4 ;
машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,9 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;
квартири АДРЕСА_6 ;
майнових прав, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/2-О від 25 січня 2021 року (зі всіма додатками та додатковими угодами), укладеного на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – нежитлового приміщення, загальною площею 41,2 кв.м, під будівельним номером: КН2, на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 ;
майнових прав, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року (зі всіма додатками та додатковими угодами) та Додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про зміну Сторони у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-ВФ від 18 жовтня 2019 року, укладеної на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 38,1 кв.м;
в порядку поділу майна подружжя визнати право особистої приватної власності ОСОБА_6 на:
квартири АДРЕСА_1 ;
машиномісця АДРЕСА_2 ;
нежитлового приміщення №55к, загальною площею 3,9 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
квартири АДРЕСА_4 ;
машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,9 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;
квартири АДРЕСА_6 ;
майнових прав, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/2-О від 25 січня 2021 року (зі всіма додатками та додатковими угодами), укладеного на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – нежитлового приміщення, загальною площею 41,2 кв.м, під будівельним номером: КН2, на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 ;
майнових прав, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року (зі всіма додатками та додатковими угодами) та Додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про зміну Сторони у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-ВФ від 18 жовтня 2019 року, укладеної на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 38,1 кв.м;
в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель Pajero, тим – загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель Pajero, тим – загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 246470,00 грн.; 
припинити з підстав поділу майна подружжя право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на:
квартиру АДРЕСА_1 ;
машиномісце АДРЕСА_2 ;
нежитлове приміщення №55к, загальною площею 3,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
квартиру АДРЕСА_4 ;
машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 13,9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;
квартиру АДРЕСА_6 ;
транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель Pajero, тим – загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
майнові права, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/2-О від 25 січня 2021 року (зі всіма додатками та додатковими угодами), укладеного на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – нежитлового приміщення, загальною площею 41,2 кв.м, під будівельним номером: КН2, на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 ;
майнові права, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року (зі всіма додатками та додатковими угодами) та Додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про зміну Сторони у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-ВФ від 18 жовтня 2019 року, укладеної на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 38,1 кв.м;
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частину отриманого доходу в розмірі 26500,00 грн. від оренди квартири АДРЕСА_9 ;
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати (т.1 а.с.1-18, т.2 а.с.174-177). 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.163-164).
Відповідач ОСОБА_4 позов визнала частково, звернувшись до суду із зустрічним позовом, вказала, що подружні стосунки припинено 14 серпня 2022 року, коли ОСОБА_1 заявив про намір звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 до поділу майна подружжя вказав не все спільне майно, зокрема, приховав від поділу квартиру АДРЕСА_10 , машиномісце № НОМЕР_4 , автомобіль марки «BMW», кошти на банківських рахунках та у сейфі. Кошти, що зберігалися вдома, ОСОБА_1 у більшій їх частині привласнив. Вимагаючи кошти від оренди нерухомого майна, ОСОБА_1 замовчує, що отримані на банківський рахунок кошти витрачались на сплату комунальних послуг, тобто в інтересах сім`ї. Автомобіль марки «Mitsubishi», модель Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у ОСОБА_4 не знаходиться, так як був «викрадений» ОСОБА_1 , відповідно, у користуванні ОСОБА_4 не перебуває і питання грошової компенсації вартості частки цього автомобіля недоцільне. Щодо автомобіля марки «BMW», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , то такий від поділу ОСОБА_1 приховав, середня вартість автомобіля складає 1161890,00 грн, ОСОБА_4 вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію вартості частки цього автомобіля, що рівно 580945,00 грн. 
Відповідач ОСОБА_4 у зустрічному позові просила: 
визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 :
квартиру АДРЕСА_11 ;
машиномісце АДРЕСА_12 ;
грошові кошти в розмірі 50393,00 доларів США, що знаходились на рахунку у АТ «УкрСиббанк»;
транспортний засіб марки «BMW», модель X6, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
в порядку поділу майна подружжя визнати право особистої приватної власності ОСОБА_4 на:
квартири АДРЕСА_11 ;
машиномісця АДРЕСА_12 ;
квартири АДРЕСА_1 ;
машиномісця № НОМЕР_7 , загальною площею 12,5 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
нежитлового приміщення №55к, загальною площею 3,9 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
квартири АДРЕСА_4 ;
машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,9 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;
квартири АДРЕСА_6 ;
майнових прав, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/2-О від 25 січня 2021 року (зі всіма додатками та додатковими угодами), укладеного на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – нежитлового приміщення, загальною площею 41,2 кв.м, під будівельним номером: КН2, на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 ;
майнових прав, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року (зі всіма додатками та додатковими угодами) та Додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про зміну Сторони у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-ВФ від 18 жовтня 2019 року, укладеної на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 38,1 кв.м;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 25196,50 доларів США; 
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості частини транспортного засобу марки «BMW», модель X6, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , в розмірі 580945,00 грн.; 
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості частини транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель Pajero, тим – загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 246470,00 грн.; 
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 частину отриманого доходу в розмірі 5100,00 грн. від оренди майна;
стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 13956,80 грн., на експертне дослідження в розмірі 8000,00 грн., на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн, а всього в загальному розмірі 40000,00 грн. (т.1 а.с.178-186).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року, постановленою у судовому засіданні без виготовлення окремого процесуального документа, зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.2 а.с.20-21).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року в справі №522/3047/23, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано (т.2 а.с.201, 202-204).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року) первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково; 
в порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 :
квартири АДРЕСА_1 ;
квартири АДРЕСА_11 ;
квартири АДРЕСА_4 ;
квартири АДРЕСА_6 ;
машиномісця № НОМЕР_4 , загальною площею 14,1 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_13 ;
машиномісця № НОМЕР_7 , загальною площею 12,5 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,9 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;
нежитлового приміщення №55к, загальною площею 3,9 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
майнових прав, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/2-О від 25 січня 2021 року (зі всіма додатками та додатковими угодами), укладеного на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – нежитлового приміщення, загальною площею 41,2 кв.м, під будівельним номером: КН2, на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 ;
майнових прав, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року (зі всіма додатками та додатковими угодами) та Додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про зміну Сторони у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-ВФ від 18 жовтня 2019 року, укладеної на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 38,1 кв.м;
транспортний засіб марки «BMW», модель X6, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель Pajero, тим – загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частину доходу від спільного майна в сумі 26500,00 грн.;
в порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_4 :
квартири АДРЕСА_1 ;
квартири АДРЕСА_11 ;
квартири АДРЕСА_4 ;
квартири АДРЕСА_6 ;
машиномісця № НОМЕР_4 , загальною площею 14,1 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_13 ;
машиномісця № НОМЕР_7 , загальною площею 12,5 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,9 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;
нежитлового приміщення №55к, загальною площею 3,9 кв.м, що розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
майнових прав, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/2-О від 25 січня 2021 року (зі всіма додатками та додатковими угодами), укладеного на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – нежитлового приміщення, загальною площею 41,2 кв.м, під будівельним номером: КН2, на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 ;
майнових прав, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року (зі всіма додатками та додатковими угодами) та Додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про зміну Сторони у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-ВФ від 18 жовтня 2019 року, укладеної на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 38,1 кв.м;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості частки спільного майна в сумі 919148,48 грн.;
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності на майно відмовлено; 
в задоволенні вимог ОСОБА_4 в частині визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення частини доходу від спільного майна відмовлено (т.3 а.с.43-52, 54-55).
07 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано, зареєстровано в суді 10 червня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. (т.3 а.с.57-60). 
04 липня 2024 року представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., на експертне дослідження в розмірі 5735,52 грн., на сплату судового збору в розмірі 13956,80 грн., а всього в загальній сумі 39692,32 грн. (т.3 а.с.83-84). 
26 липня 2024 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат, а у разі задоволення заяви зменшити розмір витрат на правничу допомогу (т.3 а.с.104-110).
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року 
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 41204,90 грн. (в тому числі витрати на сплату судового збору в сумі 12735,37 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28469,53 грн.); 
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в загальній сумі 16737,71 грн. (в тому числі витрати на сплату судового збору в сумі 11726,31 грн., витрати на оплату експертизи в сумі 5011,40 грн.) (т.3 а.с.125-129).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на додаткове рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати частково і ухвалити нове рішення у скасованій в частині, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1021517,54 грн. та грошову компенсацію вартості частки майна у розмірі 662637,92 грн. (т.3 а.с.130-137).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення в оскаржуваній частині з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, полягає у наступному. Суд неправомірно вважав, що стосунки подружжя припинено з 12 квітня 2022 року з моменту виїзду ОСОБА_4 за кордон. Вважає, що слід виходити з припинення стосунків з 16 травня 2023 року з дати рішення про розірвання шлюбу. З огляду на дане змінюється розмір грошових коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя і підлягають поділу та, відповідно, змінюється грошова компенсація, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 . Загальна сума грошових коштів, що перебувала на рахунку №26….32, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «УкрСиббанк» на момент першого зняття готівки 15 серпня 2022 року станом на момент розгляду справи судом першої інстанції становила 50393,36 доларів США (49093,36 доларів США +1300,00 доларів США). Беручи до уваги, що фактичні сімейні стосунки між сторонами продовжували існувати станом на серпень 2022 року сума грошових коштів, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_8 становить 25196,68 доларів США (50393,36 : 2 =25196,68), що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції рівно 1021417,00 грн. Суд не в повному обсязі з`ясував розмір реальної суми грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_1 та є спільною сумісною власністю подружжя. 
Також, під час здійснення оцінки ринкової вартості автомобіля ОСОБА_1 , що входить до складу спільного майна подружжя, суд не переконався в його дійсній ринковій вартості, що призвело до неправомірного зниження суми грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя. Відповідно до Висновку експерта №23-4818 від 18 вересня 2023 року ринкова вартість автомобіля «BMW» станом на момент огляду 10 листопада 2023 року склала 630013,00 грн. Вважає, що схожий за технічними характеристиками автомобіль станом на момент розгляду справи вартував 20730 доларів США, що рівно 840338,23 грн. Отже, грошова компенсація вартості частки у транспортному засобі марки «BMW» становить 420169,12 грн. (840338,23 : 2 = 420169,12), у транспортному засобі марки «Mstsubishi Pajero» становить 242468,80 грн. (484937,60 : 2 = 242468,80), що разом складає грошову компенсацію вартості частки у спільному рухомому майні в розмірі 662637,92 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу на рішення представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Суд дійшов висновку, що до спільного майна подружжя належали грошові кошти в іноземній валюті (долари США), що знаходились на рахунку №26….32, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «УкрСиббанк». У визначенні суми коштів, що належала до спільного майна подружжя, суд виходив з того, що сімейні стосунки між сторонами були припинені у квітні 2022 року, тобто з дати 12 квітня 2022 року виїзду ОСОБА_4 за межі України. Суд погодився із позицією сторін щодо поділу належного їм на праві власності нерухомого майна та майнових прав шляхом визнання за кожним із сторін права власності на частку кожного об`єкту такого майна та майнових прав, оскільки такий спосіб поділу відповідав вимогам закону, принципу рівності часток подружжя в спільному майні, не порушував прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
При вирішенні питання щодо поділу спільного майна у вигляді автомобілів суд залишив такі ОСОБА_9 та присудив з нього грошову компенсацію половини їх вартості. Сторони не заперечували, що проживали окремо та з моменту виїзду ОСОБА_8 за кордон фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спілкування звелося до мінімуму та однією сім`єю себе не вважали. Суд обґрунтовано не прийняв доводи про те, що сімейні стосунки між сторонами продовжувались, так як ОСОБА_10 неодноразово поверталась на територію України у період з 01 квітня 2022 року у наступні дати: 13 квітня 2022 року, 28 листопада 2022 року, 05 грудня 2022 року, 10 лютого 2023 року, 13 червня 2023 року, 22 серпня 2023 року, 30 серпня 2023 року, що підтверджувала відповідними відмітками у закордонному паспорті. Проте, з даних відміток неможливо встановити чий паспорт та в які дати хто і куди заїздив. Жодних доказів того, що в даний час сторони все ще проживали однією сім`єю ОСОБА_10 суду не надала, сам по собі перетин кордону не підтверджує продовження сімейних стосунків між сторонами, не свідчить про приїзд ОСОБА_8 саме до ОСОБА_1 . Крім того, копії сторін паспорту з відмітками до суду першої інстанції не подавались, тому приймати судом дані докази на стадії апеляційного розгляду справи підстави відсутні. У відповідності до частини 3 статті 367 ЦПК України жодний адвокатський запит представника ОСОБА_8 до Державної прикордонної служби України (який, до речі, не міститься серед додатків ані до апеляційної скарги від 15 липня 2024 року, ані до клопотання про приєднання до матеріалів справи від 15 липня 2024 року) не може бути прийнято судом апеляційної інстанції, долучено до матеріалів справи та взято до уваги. Аналогічно, не відповідають діючому процесуальному законодавству намагання апелянта долучити до справи в суді апеляційної інстанції будь-які фотографій, оскільки не надано жодних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від апелянта. Посиланням апелянта на нібито «спілкування» сторін в соціальних мережах та месенджерах, то даному суд першої інстанції надав оцінку. Теза, що сімейні стосунки між сторонами продовжували існувати протягом 2022 року, так як позов про розірвання шлюбу подано у лютому 2023 року, є повною нісенітницею. Адже сам факт існування зареєстрованого шлюбу не підтверджує фактичного проживання однією сім`єю та існування сімейних відносин. При цьому сама ОСОБА_10 власноручно зазначала, що сімейні відносини припинилися 14 серпня 2022 року, тобто апелянт суперечить сама собі. Закономірним є висновок про те, що жодних сімейних стосунків після 12 квітня 2022 року, коли ОСОБА_10 виїхала за кордон, між сторонами не існувало. Щодо виклику в якості свідка сина, то клопотання про виклик будь-яких свідків в суді першої інстанції не заявлялось. Більш того, виклик власної дитини в якості свідка не може гарантувати правдивості та достовірності наданої інформації у зв`язку із моральним та психологічним впливом на останнього зі сторони апелянта. 
Вимога про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 25196,68 доларів США безпідставна. Суд першої інстанції детально вивчив дане питання, надав такому належну правову оцінку та обґрунтовано виходив з того, що до спільного майна подружжя входили грошові кошти в іноземній валюті в сумі 17843,97 доларів США (залишок коштів на банківському рахунку станом на 11 квітня 2022 року 9193,97 доларів США, надходження заробітної плати 14 квітня 2022 року на рахунок в сумі 9193,97 доларів США).
При визначення грошової компенсації вартості частки у транспортних засобах суд виходив з доказів оцінки майна, жодних клопотань в суді першої інстанції ОСОБА_10 щодо товарознавчих експертиз не заявляла. Дані з мережі Інтернет і веб-ресурсу «Autoria.com» не підміняють результатів товарознавчих експертиз (т.4 а.с.45-38). 
Представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надано відповідь на відзив на рішення суду, за змістом якої підтримано доводи скарги (т.4 а.с.62-72).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення в оскаржуваній частині без змін з огляду на наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 21 грудня 2002 року (т.1 а.с.25).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року в справі №522/3047/23, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано (т.2 а.с.201, 202-204).
За змістом рішення суду першої інстанції про розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 при зверненні у лютому 2023 року до суду з позовом вказав, що між сторонами спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через втрату почуття любові, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння; що шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо. Представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 в суді першої інстанції подав заяву про визнання позовних вимог, не надання сторонам строку на примирення та розгляд справи за відсутності. В подальшому, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4 почала стверджувати про передчасність рішення про розірвання шлюбу, стала заперечувати твердження ОСОБА_1 про припинення шлюбних стосунків у квітні 2022 року, посилатись на переписку в соціальних мережах у серпні 2022 року, при цьому зазначала, що причиною розірвання шлюбу стало проживання ОСОБА_1 деякий час з іншою жінкою. Доводи ОСОБА_4 прийняті не були, в тому числі й щодо строку припинення шлюбних відносин, судове рішення про розірвання шлюбу апеляційний суд залишив без змін. 
24 березня 2023 року з позовом про поділ майна подружжя до суду звернувся ОСОБА_11 щодо частини майна. 03 травня 2023 року ОСОБА_10 подала зустрічний позов щодо частини майна, що не була вказана ОСОБА_12 первісному позові про поділ майна подружжя ОСОБА_11 зазначав, що шлюбні відносини не підтримують з квітня 2022 року. У зустрічному позові ОСОБА_10 зазначала, що шлюбні відносини припинено з 14 серпня 2022 року.
У розгляді справи про розірвання шлюбу та у розгляді справи про поділ майна подружжя в суді першої інстанції сторін представляли одні і ті ж представники, а саме ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 , ОСОБА_13 адвокат Тищенко С.Ю. 
На стадії апеляційного розгляду справи про поділ майна подружжя апелянта ОСОБА_13 стала представляти адвокат Гніздовська Г.М.
Отже, сторін у спорах про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя супроводжували адвокати, які, відповідно, узгоджували правову позицію зі сторонами.
В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування та подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази мають бути належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.
Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Апеляційний суд приймає доводи представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в тій частині, що ОСОБА_4 не надала доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї, доказів, про які зазначено представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі та у клопотаннях про подання доказів на стадії апеляційного перегляду справи тощо. 
Спір про поділ майна подружжя в суді першої інстанції перебував з березня 2023 року; судове рішення судом першої інстанції прийнято 03 червня 2024 року; з матеріалів справи вбачається, що сторони у справі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не були позбавлені процесуального права як подати докази в порядку статті 83 ЦПК України, так і заявити про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, чи просити суд призначити експертизу тощо.
Відтак, у перегляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд виходить з доказів, що були зібрані у справі до ухвалення судом першої інстанції рішення та, відповідно, оцінені судом у рішенні; процесуальних підстав виходити з іншого не встановлено.
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України).
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).
Вирішуючи спір за первісним позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції виходив з доведеності доказами того, що спільним майном подружжя є:
квартира АДРЕСА_14 ;
квартира АДРЕСА_9 ;
квартира АДРЕСА_15 ;
квартири АДРЕСА_16 ;
машиномісце № НОМЕР_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_13 ;
машиномісце № НОМЕР_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;
нежитлове приміщення №55к, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
майнові права, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/2-О від 25 січня 2021 року (зі всіма додатками та додатковими угодами), укладеного на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – нежитлового приміщення, загальною площею 41,2 кв.м, під будівельним номером: КН2, на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 ;
майнові права, що виникають з Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року (зі всіма додатками та додатковими угодами) та Додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про зміну Сторони у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №2/105-ВФ від 18 жовтня 2019 року, укладеної на ім`я ОСОБА_4 щодо об`єкта – квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 38,1 кв.м;
транспортний засіб марки «BMW», модель X6, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель Pajero, тим – загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
грошові кошти в сумі 17843,97 доларів США;
доходи від оренди майна в сумі 52500,00 грн.
Суд виходив з рівності часток кожного з подружжя у цьому майні та в порядку поділу майна визнав за кожним із сторін право власності на частку у квартирах, нежитловому приміщенні, машиномісцях, майнових правах, доходах від оренди майна, з чим сторони згодні, рішення суду в цій частині не оскаржується. 
В порядку поділу майна подружжя суд визнав право власності на транспортні засоби за ОСОБА_12 зі сплатою ним грошової компенсації вартості належної ОСОБА_14 частки у рухомому майні, з чим сторони також згодні, рішення суду в частині способу поділу транспортних засобів не оскаржується.
За доводами апеляційної скарга ОСОБА_10 не згодна з розміром грошової компенсації вартості її частки у рухомому майні.
В порядку перевірки доводів щодо розміру грошової компенсації вартості частки у рухомому майні (транспортних засобах) встановлено наступне.
За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 набуто рухоме майно:
транспортний засіб марки «BMW», модель X6, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель Pajero, тим – загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Згідно Висновку експерта №23-4818 транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу, складеного 15 листопада 2023 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2023 року про призначення експертизи, ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «BMW», модель X6, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на момент проведення огляду 10 листопада 2023 року визначена рівною 630013,00 грн. (т.2 а.с.154-167). 
Згідно Висновку експерта №71-23 судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу, складеного 18 квітня 2023 року експертом Крутих Є.О. (свідоцтво №1036, видано ЦЕКК Міністерства юстиції України 28 вересня 2012 року) за заявою ОСОБА_1 , транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель Pajero, тим – загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на момент проведення огляду 12 квітня 2023 року визначена рівною 484937,60 грн. (т.2 а.с.2-10). 
Отже, визначаючи розмір грошової компенсації вартості частки спірних транспортних засобів, суд першої інстанції виходив з визначеної експертним шляхом за результатами огляду транспортних засобів вартості, що рівна 630013,00 грн. і 484937,60 грн. та, відповідно, обґрунтовано визначив до стягнення грошову компенсацію в загальній сумі 557475,30 грн. (/630013,00 + 484937,60/ : 2). 
Висновок суду щодо розміру грошової компенсації вартості частки у рухомому майні (транспортних засобах) підтверджений належними та допустимими доказами, які не спростовані. 
Доводи апеляційної скарги в частині розміру грошової компенсації частки у рухомому майні не приймаються, так як не містять посилання на спростовання вартості спірних транспортних засобів належними та допустимими доказами; середня орієнтовна вартість аналогічних транспортних засобів не спростовує вартість, що визначена експертних шляхом за результатами огляду спірних автомобілів. 
В порядку поділу майна подружжя суд виходив з того, що до спільного майна подружжя входили грошові кошти в іноземній валюті в сумі 17843,97 доларів США.
Даний висновок суду підтверджений даними з рахунку №26….32, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «УкрСиббанк», з якого вбачається, що станом на 11 квітня 2022 року залишок на рахунку складав 9193,97 доларів США, станом на 14 квітня 2022 року на рахунок надійшла заробітна плата ОСОБА_1 за березень 2022 року в сумі 8650,00 доларів США (т.2 а.с.217-230).
Оскільки на дату розгляду справи грошові кошти на рахунку були відсутні, суд визначив грошовий еквівалент половини від сумі 17843,97 доларів США по курсу НБУ на дату ухвалення рішення, що склало 361673,28 грн. (17843,97 дол. х 40,5373 грн. : 2). 
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_10 виходить з того, що шлюбні відносини продовжувались після квітня 2022 року, тобто після її вибуття за кордон, тому для поділу як майна подружжя має бути врахована сума коштів, що перебувала на рахунку ОСОБА_1 станом на 15 серпня 2022 року, тому поділу підлягає сума 50393,36 доларів США, а не 17843,97 доларів США.
В порядку перевірки доводів щодо розміру грошових коштів, які підлягають поділу, встановлено наступне.
ОСОБА_15 та ОСОБА_10 припинили проживати сім`єю у квітні 2022 року, дане підтверджено вибуттям 12 квітня 2022 року ОСОБА_8 за кордон, матеріалами справи про розірвання шлюбу (суд встановив припинення шлюбних відносин у квітні 2022 року), відсутністю доказів існування сім`ї до серпня 2022 року, рівно як і до дати ухвалення рішення про розірвання шлюбу.
На стадії розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_10 не надала належних, допустимих, достовірних та достатніх у своїй сукупності доказів того, що сторони продовжували проживати сім`єю після квітня 2022 року. Намагання ОСОБА_8 переоцінити докази на стадії апеляційного перегляду справи та подати нові докази, що не були подані до суду першої інстанції, не приймається.
З моменту виїзду ОСОБА_8 12 квітня 2022 року за кордон сторони проживали окремо в різних країнах; мінімальне спілкування у месенджерах не підтверджує збереження сім`ї, рівно як і приїзд ОСОБА_8 на кілька днів в Україну. ОСОБА_11 заперечує існування відносин сім`ї після вибуття ОСОБА_8 за кордон. ОСОБА_10 не надає безспірних доказів того, то відносини сім`ї зберігалися до подання ОСОБА_12 позову про розірвання шлюбу. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Обставини припинення сімейних відносин встановлені у рішенні суду про розірвання шлюбу, судове рішення має законну силу, в справі про розірвання шлюбу встановленим є те, що подружжя не проживає сім`єю з квітня 2022 року. Правові підстави для переоцінки даного відсутні.
Отже, визначаючи розмір грошових коштів як спільного майна подружжя, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з права ОСОБА_8 на половину від підтвердженої доказами суми 17843,97 доларів США. 
Доводи апеляційної скарги в частині заявленого ОСОБА_16 іншого розміру грошових коштів, що підлягали поділу, не приймаються.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, дотримався норм процесуального права, надав належну оцінку доказам.
Правові підстави для скасування рішення суду в частині, що оскаржена, відсутні. 
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року в частині, що не оскаржена, при даному апеляційному перегляді справи в силу положень статті 367 ЦПК України, не перевіряється.
В судовому засіданні 05 березня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами, надав учасникам справи можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження, тривалі відключення електроенергії ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 24 березня 2026 року, потому через відпустку суддів Погорєлової С.О. і Сєвєрової Є.С. відкладено на 14 квітня 2026 року, потому через лікарняний судді Погорєлової С.О. відкладено на 21 квітня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення. 
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб споживчого товариства «Альтаїр 3», споживчого товариства «Будова-Фінанс» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя – залишити без змін в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості частки у спільному майні в загальній сумі 919148 грн. 48 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 21 квітня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді С.О.Погорєлова 
Є.С.Сєвєрова