КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 759/30261/25 Апеляційне провадження № 33/824/1505/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Бандура І.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. при секретарі Цуран С.С. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кокойком Михайлом Івановичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22.12.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2025 близько 14:23 год. в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки син зробив порізи передпліччя з метою привернути увагу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 184 КУпАП. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно встановлено фактичні обставини справи, в межах наданих повноважень, порушено норми матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що протокол, на який посилається суд першої інстанції як на доказ вини, є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки в ньому не зазначено, у чому полягає невиконання нею обов`язків щодо виховання сина, та яким чином її дії або бездіяльність призвели до ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина, в чому полягає суть вчинених нею протиправних дій. Вказувала на те, що суд в порушення вимог статей 245, 280 КУпАП, не з`ясував обставин, які мають значення для правильного розгляду і вирішення питання про наявність чи відсутність вини у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Також вказує, що працівниками поліції не було залучено свідків, які б могли підтвердила обставини правопорушення.
Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Кокойко М.І., який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2025 була винесена оскаржувана постанова. Скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови не отримував. Відомостей про отримання постанови матеріали справи не містять. Вперше апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду першої інстанції 09.02.2026. Постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Вдруге апеляційну скаргу подано 23.02.2026.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. 
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При цьому з об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає в: ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 636026 від 11.12.2025 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 11.12.2025 року близько 14 год. 23 хв. Зробив порізи передпліччя з метою привернення уваги. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Як вбачається з рапорту до чергової частини Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві 11.12.2025 року о 14:23 год. надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я про те, що за адресою  АДРЕСА_1 , надавалась медична допомога неповнолітньому ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: поверхневі рани правого передпліччя (рани не глибокі) госпіталізації не проводились життю та здоров`ю останнього нічого не загрожує.
В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що 11.12.2025, приблизно о 11.00 він зустрівся з друзями, а саме з ОСОБА_3 . Після чого вони пішли гуляти на Нивки, де зайшли до підвалу. Коли вони спустились, там був лише один стілець, на який ОСОБА_2 хотів сісти, однак його зайняв друг. На прохання поступитися місцем той відмовив, у зв`язку з чим ОСОБА_2 образився та вирішив піти додому. Повернувшись додому, він отримав зауваження від матері щодо брудних кросівок, що додатково вплинуло на його емоційний стан. Після чого він, зняв куртку, пішов до ванної кімнати, зачинився та перебуваючи у стані сильного емоційного напруження почав різати собі руки.
ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що нещодавно придбала своєму сину нові кросівки. Коли син повернувся додому, вона зробила йому зауваження з приводу того, що взуття було брудним. Після чого син мовчки розвернувся, зняв куртку та попрямував до ванної кімнати. Згодом, зайшовши до ванної, вона виявила, що син завдав собі порізи на руках. У подальшому син пояснив, що вчинив так через емоційний стан та з метою привернути до себе увагу.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належними та достатнім доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Інших доказів на підтвердження ухилення  ОСОБА_1 від здійснення батьківських обов`язків відносно її сина, матеріали справи не містять.
Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 є помилковим, у зв`язку з чим підстави для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 184 КУпАП відсутні.
Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 22.12.2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кокойком Михайлом Івановичем про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кокойком Михайлом Івановичем, задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року, скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Київського апеляційного суду