Справа № 331/124/26
Провадження № 3/331/281/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Трансангел», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
За результатами проведення камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податку на прибуток ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Трансангел», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2025 року, чим порушив ст. 57.1 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, термін сплати 20.08.2025 р. сплачено підприємством 10.11.2025 р. Відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на прибуток передбачена ст. 124 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень про сплату грошових зобов`язань, зазначив, що платіжні документи вперше не надав до податкових органів, раніше своєчасно все виконував, ніякого умислу порушувати законодавство не мав. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1965/12/08-01-04-10 від 29.12.2025 р.; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 16944/08-01-04-10/37647789 від 08.12.2025 р.; ідентифікаційними даними ТОВ «Трансангел»; копією листа «Про запрошення на складання та підписання протоколу»; копією акту про факт неявки посадових осіб від 29.12.2025 р.; копією листа «Про надіслання протоколу» № 53803/6 від 29.12.2025 р.; копією рекомендованого листа на адресу ТОВ «Трансангел».
Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, сума податкового зобов`язання сплачена, вказане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, вважаю вчинене ним порушення малозначним та вбачаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.
Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя. 

Суддя В.М. Світлицька