Справа №592/2808/25
Провадження №2/592/133/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 квітня 2026 року          м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді – Зоріка М. В.,
за участі: секретаря судового засідання –Білої В. В.,
представника позивача – ОСОБА_1 ,
представника відповідача – Сапунова М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із даним позовом, на обґрунтування якого зазначив наступне.
13.02.2023 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил N«0013/80500/23, на підставі якого було тимчасово вилучено належні позивачу грошові кошти в сумі 300000 грн. При цьому, кошти було вилучено та протокол про порушення митних правил було складено під час евакуації позивача з тимчасово окупованої території України на підконтрольну територію через єдиний гуманітарний коридор між Україною та РФ, який знаходиться на прикордонній території Сумської області.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2023 року провадження по справі про порушення митних правил відносно позивача було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 300000 грн. вирішено повернути ОСОБА_2 .
Не погодившись із постановою суду від 16.03.2023 року, Сумська митниця подала апеляційну скаргу.
Постановою Сумського апеляційного суду від 30.05.2023 року постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 16.03.2023 року скасовано та прийнято нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.
Тимчасово вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0013/80500/23 від 13.02.2023, - грошові кошти в сумі 300000 грн., які зберігаються в касі Сумської митниці , вирішено повернути належному власнику майна при підтвердженні права власності.
22.11.2023 представник позивача звернувся до відповідача із заявою про повернення майна, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0013/80500/23 від 13.02.2023 із підтверджуючими його право власності на грошові кошти документами, а саме: копіями судових рішень по справам №592/2663/23 та №592/2661/23, копією довідки позивача форми ОК-5, прінскрінами з банківської карти позивача.
У відповідь на звернення щодо повернення грошових коштів Сумська митниця у листі від 28.11.2023 за № 7.24-177.24-22-01/8.19/5630 заперечила право власності позивача відносно грошових коштів у розмірі 300 000 грн., та відмовила у їх поверненні, посилаючись на постанову Сумського апеляційного суду від 30.05.2023. При цьому, надані позивачем документи до Сумської митниці , підтверджуючі його право власність на грошові кошти, відповідачем не аналізувались та при розгляді заявленого питання не були взяті до уваги.
Позивач вважав дії відповідача щодо неповернення грошових коштів у розмірі 300000 грн. неправомірними, просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача вказані грошові кошти, а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.
Представник позивавала, - адвокат Хурсенко С. О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача вказані грошові кошти, а також судові витрати.
Представник відповідача, - Сапунов М. І., у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу від 13.02.2023 про порушення митних правил № 0013/80500/23 у позивача, - ОСОБА_2 було тимчасово вилучено грошові кошти в сумі 300000 грн. (а. с.6-7).
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2023 (справа №592/2663/23) провадження по справі про порушення митних правил відносно позивача було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 300000 грн. було вирішено повернути ОСОБА_2 (а.с.11-12).
Відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 30.05.2023 постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 482 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу порушення митних правил, та якою тимчасово вилучений товар: грошові кошти в сумі 300 000 грн., повернуто власнику ОСОБА_2 вирішено скасувати.
Прийнято нову постанову, якою вирішено провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.
Тимчасово вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 0013/80500/23 від 13.02.2023 року, - грошові кошти в сумі 300 000 грн., які зберігаються в касі Сумської митниці , - повернути належному власнику майна при підтвердженні права власності (а.с. 13-16)
Позивач вказує, що 22.11.2023 представник позивача звернувся до відповідача із заявою про повернення майна, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0013/80500/23 від 13.02.2023 із підтверджуючими його право власності на грошові кошти документами, а саме: копіями судових рішень по справам №592/2663/23 та №592/2661/23, копією довідки позивача форми ОК-5, прінтскрінами з банківської карти позивача.
У відповідь на звернення щодо повернення грошових коштів Сумська митниця у листі від 28.11.2023 за № 7.24-177.24-22-01/8.19/5630 заперечила право власності позивача відносно грошових коштів у розмірі 300 000 грн., та відмовила у їх поверненні, посилаючись на постанову Сумського апеляційного суду від 30.05.2023. 
При цьому позивач вказував, що надані позивачем документи до Сумської митниці , що підтверджують його право власності на грошові кошти відповідачем не аналізувались та при розгляді заявленого питання не були взяті до уваги (а.с. 20-29, 53-58)
Згідно вимог ч. 3 ст. 528 МК України, - у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.
Статтею 296 КУпАП передбачено, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, з огляду на вищенаведені норми, можна зробити висновок, що законодавець чітко визначив як у МКУ так і у КУпАП, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум (конфіскованих товарів, ТЗ, суми штрафу або її відповідної частини) особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Вищенаведеними нормами не передбачено права, або обов`язку Державного органу (в даному випадку Сумської митниці ) встановлювати належного власника вилучених товарів для їх повернення. Конфісковані товари, транспортні засоби ітд. повинні бути повернені особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
З огляду на викладене, повернення грошових коштів ОСОБА_2 буде лише виконанням вимог ч. 3 ст. 528 МК України, ст. 296 КУпАП.
Суд також окремо зауважує, що позовна заява не містить вимог про визнання права власності на вказані грошові кошти за позивачем ОСОБА_2 .
На думку суду, повернення грошових коштів ОСОБА_2 , як то передбачено ст. 528 МКУ, ст. 296 КУпАП, не порушить і права належного власника цих коштів, оскільки належний власник вказаних грошових коштів (якщо це не є сам ОСОБА_2 ) не буде позбавлений права звернутися до ОСОБА_2 із вимогою про повернення вказаних грошових коштів у передбаченому Законом порядку, в разі підтвердження ним права власності на них, що також узгоджуватиметься із постановою Сумського апеляційного суду від 30.05.2023 року.
Відповідно до ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( ст. 317 ЦКУ)
Суд окремо звертає увагу, що в межах даної справи судом не вирішується питання визнання права власності на вказані грошові кошти за ОСОБА_2 , або кимось іншим, а лише питання повернення вказаних грошових коштів особі, у якої їх було вилучено у передбаченому Законом порядку. 
Аналізуючи вищенаведені факти, та надаючи їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а грошові кошти, вилучені у ОСОБА_2 , відповідно до протоколу від 13.02.2023 року № 0013/80500/23 у сумі 300 000 грн., підлягають поверненню останньому, оскільки справу про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі протоколу № 0013/80500/23 закрито. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору. 
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача;
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.  Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи той факт, що позивачем та його представником не надано суду розрахунку витрат, а також детального опису робіт, які б обґрунтовували заявлені витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн., суд, керуючись принципом співмірності, вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь відповідача витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.
На підставі викладеного та ст. 295 КУпАП, ст. ст. 482, 528 МК України, ст. ст. 316 – 325 ЦК України, керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 12, 13, 81, 83, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України суд – 
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Сумської митниці про стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.
Зобов`язати Сумську митницю повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти, вилучені відповідно до протоколу від 13.02.2023 року № 0013/80500/23 у сумі 300 000 /триста тисяч/ грн.
Судовий збір у сумі 3000 /три тисячі/ грн, сплачений позивачем ОСОБА_2 , - стягнути із відповідача – Сумської митниці на користь останнього.
Стягнути із відповідача, - Сумської митниці на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 3000 /три тисячі/ грн.
У задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю. 
Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
Відповідач: Сумська митниця, м. Суми вул. Юрія Вєтрова, 24, 40020, код ЄДРПОУ 44017631.
 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя         Микола ЗОРІК