Справа № 3/714/131/26
ЄУН: 714/346/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2026 р.          м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., 
з участю секретаря судових засідань Ротар М.В.
прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури Чевка А.Г. 
а також ОСОБА_1 , 
розглянувши справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директора Маморницької початкової школи Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, 
за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 02 жовтня 2024 р. не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням наказу №13 про преміювання педагогічних працівників, яким було премійовано ОСОБА_2 , яка є її донькою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 02 жовтня 2024 р. підписала наказ №13 про преміювання педагогічних працівників, яким було премійовано ОСОБА_2 , яка є її донькою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 05 березня 2025 р. не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням наказу №23 про преміювання педагогічних працівників, яким було премійовано ОСОБА_2 , яка є її донькою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 05 березня 2025 р. підписала наказ №23 про преміювання педагогічних працівників, яким було премійовано ОСОБА_2 , яка є її донькою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 17 вересня 2025 р. не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням наказу №12 про преміювання педагогічних працівників, яким було премійовано ОСОБА_2 , яка є її донькою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 17 вересня 2025 р. підписала наказ №12 про преміювання педагогічних працівників, яким було премійовано ОСОБА_2 , яка є її донькою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та дала пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлено, що ОСОБА_1 згідно контракту керівника комунального закладу загальної середньої освіти Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області призначена на посаду директора Маморницької початкової школи Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Відповідно до рішення 2-го пленарного засідання V сесії VIII скликання Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 11.06.2021 р. №312-05/21 затверджено статут Маморницької початкової школи Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Відповідно до п.1.5 статуту Маморницької початкової школи Острицької сільської ради засновником є Острицька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області.
Відповідно до п.1.4 статуту Маморницька початкова школа Острицької сільської ради є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку, штамп, ідентифікаційний номер, може мати рахунки в установах банків. 
Відповідно до п.4.2 статуту Маморницької початкової школи Острицької сільської ради директор здійснює керівництво педагогічним колективом та видає у межах своєї компетенції накази та контролює їх виконання.
Встановлено, що 02 жовтня 2024 р., 05 березня 2025 р. та 17 вересня 2025 р. директор Маморницької початкової школи Острицької сільської ради ОСОБА_1 підписувала накази «Про преміювання педагогічних працівників», якими було премійовано ОСОБА_2 , яка є її донькою, тобто близькою особою.
Згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так, суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, свій, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.
Згідно до абз.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. У даному випадку- приватний інтерес полягає в покращенні майнового стану власної родини.
Реалізація приватного інтересу впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час виконання службових повноважень стосовно себе, якщо ці повноваження є дискреційними.
З Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді вбачається, що дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.
Аналогічне визначення по суті закладено у Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 р. № 1395/5 (Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи»): дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної в лади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.
Повноваженнями щодо видання наказів, які носять дискреційний характер, в даному випадку директор Маморницької початкової школи Острицької сільської ради ОСОБА_1 наділена п.4.2 статуту Маморницької початкової школи Острицької сільської ради.
Приймаючи вищевказані рішення, директор Маморницької початкової школи Острицької сільської ради ОСОБА_1 вступила у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями (публічним інтересом), яка полягає в тому, що з одного боку в неї наявний приватний інтерес покращити майновий стан своєї родини, а з іншого, вона має виконувати свої службові обов`язки в інтересах Маморницької початкової школи Острицької сільської ради, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Наявність суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням виключає об`єктивність та неупередженість посадової особи у вчиненні нею дій та прийнятті рішень впливає на їх об`єктивність.
Будучи обізнанною із нормами Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 свідомо проігнорувала вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів шляхом не повідомлення про наявність конфлікту інтересів та заборони приймати рішення, вчиняти дії в його умовах.
Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, її поведінку до та після вчинення адміністративних правопорушень, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, беручи до уваги санкції ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а також правила ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до  ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
На підставі ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, а саме 6 800 грн.
Стягувач - Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, р/р U UA928999980313090106000024355, одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081100, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги. 
Суддя