Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року       м. Рівне

Справа № 565/78/26
Провадження № 33/4815/371/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання - Міщук Л.А.,
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року об`єднано в одне провадження справи №565/78/26 (провадження №3/565/66/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, №565/79/26 (провадження №3/565/67/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №565/80/26 (провадження №3/565/68/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.
Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоєно №565/78/26 (провадження №3/565/66/26).
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.
Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривні;
- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Задорожня В. О. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дотримався вимог чинного законодавства, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказує, що суд неправильно витлумачив пояснення ОСОБА_1 , зазначивши, що він визнав вину повністю. Насправді він підтвердив лише факт вживання алкоголю після паркування автомобіля та зайшовши до домівки, а не факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди чи залишення місця пригоди. ОСОБА_1 пояснив, що міг ненавмисно зачепити автомобіль при заїзді у двір, де було припарковано ряд транспортних засобів, однак він не усвідомлював факту ДТП і не мав наміру залишати місце пригоди. Таким чином, висновок суду про наявність складу правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є безпідставним, оскільки об`активна сторона цих правопорушень передбачає саме усвідомлене порушення ПДР та залишення місця ДТП, чого матеріалами справи не доведено. Суд фактично спростив розгляд справи, зробивши висновок про «повне визнання вини», що не відповідає дійсності та порушує принцип презумпції невинуватості. У зв`язку з тим, що фактично не було доведено складу правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, подальше притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП є незаконним. Оскільки він не усвідомлював, що вчинив ДТП, проведення йому огляду на стан сп`яніння вже після того, як він перебував у домівці, було невиправданим і не відповідало вимогам закону. Сам факт вживання алкоголю після припаркування автомобіля не може бути кваліфікований, як адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, адже відсутня обов`язкова умова наявність підтвердженої ДТП за участю водія чи його зупинки поліцейським. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564295 від 11.01.2026 року водій ОСОБА_1 11.01.2026 року о 20 год. 50 хв. в м. Вараш, м-н Будівельників, 14/1, керував транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду між автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що велась відеофіксація на технічний засіб: 860630. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. Протокол ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом. 

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 11.01.2026 року о 20 год. 50 хв. в м. Вараш, м-н Будівельників, 14/1, яку складено у зв`язку із наїздом на припаркований автомобіль. Схема підписана водієм ОСОБА_2 , власником транспортного засобу «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ним не зазначено (адмінматеріали за ст. 124 КУпАП, а.с. 7).

У письмових поясненнях від 11.01.2026 року ОСОБА_2 вказав, що 11.01.2026 року близько 20 год. 50 хв. пересувався на автомобілі «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 в м. Вараш, м-н Будівельників, 14/1, на виїзді з двору йому на зустріч рухався автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 . Для того, щоб роз`їхатися, він ( ОСОБА_2 ) припар кувався вправо, щоб вони могли роз`їхатися, після чого автомобіль, рухаючись зачепив його автомобіль та пошкодив йому бампер і крило, а на його автомобілі – дзеркало і ліве крило. Далі він ( ОСОБА_2 ) почав сигналити, даний водій зупинився, ОСОБА_2 пояснив йому, що він зачепив його автомобіль, на що він сказав, що віджене машину і поїхав до м-н Будівельників, 17, запаркував машину, після чого ОСОБА_2 подзвонив до офіцера громади Волоса М. М., повідомив, що автомобіль покинув місце і перебуває в полі зору. Тоді він ( ОСОБА_2 ) пішов за даним автомобілем, водій перебував в автомобілі. Далі вони обидва пішли до автомобіля ОСОБА_2 дивитися пошкодження його автомобіля. Дочекавшись поліцейського почали оформляти матеріали справи ( за ст. 124 КУпАП, а.с. 5).

У письмових поясненнях від 11.01.2026 року, водій ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України (адмінматеріали за ст. 124 КУпАП, а.с. 6).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564307 від 11.01.2026 року водій ОСОБА_1 11.01.2026 року о 20 год. 50 хв. в м. Вараш, м-н Будівельників, 14/1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. В протоколі зазначено, що велась відеофіксація на технічний засіб: 860630, 
ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, протокол ипідписав, копію протоколу отримав.

3). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 564281 від 11.01.2026 року водій ОСОБА_1 11.01.2026 року о 20 год. 50 хв. в м. Вараш, м-н Будівельників, 14/1, керував транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь (результат огляду становить 2,23 проміле), чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що велась відеофіксація на технічний засіб: 860630. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я, ОСОБА_1 випив алкоголь після ДТП». Протокол ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,23 проміле, що підтверджується Тестом № 2613 від 11.01.2026 року, який підписано ОСОБА_1 (адмінматеріали за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах лкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «проба – позитивна, кількісний показник – 2,23 проміле», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній» (адмінматеріали за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2026 року о 22 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Вараська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах лкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив» вказано «Не доставлявся» (адмінматеріали за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи містититься відеозапис події (адмінматеріали за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а.с. 16).

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповіднол до п. 2.10є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП. 

Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження (адмінматеріали за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а.с. 21-22).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно. Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. 

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564281 від 11.01.2026 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я, ОСОБА_1 випив алкоголь після ДТП», протокол ОСОБА_1 підписав. 

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Задорожньої В. О. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. 

У судовому засіданні Вараського міського суду Рівненської області 27.01.2026 року ОСОБА_1 , якому судом роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та підтвердив, що обставини, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення дійсно мали місце.

З відеозапису події 11.01.2026 року вбачається, що поліцейські підходять до двох чоловіків, які перебувають на вулиці біля транспортного засобу, і на 00:15 хв. поліцейський запитує «що сталося?», на що ОСОБА_1 пояснив, що він їхав у цей поворот, його чоловік випускав, а в нього просто машину зсунуло, занесло, і він його «вчерпав». Далі поліцейський просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія та документи на автомобіль.
На 02:10 хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та запитує чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 на 02:15 хв. вказує: «Ну да, вже після того, як поставив машину».
На уточнююче питання поліцейського «Чи він вживав алкоголь до ДТП, чи після ДТП», ОСОБА_1 на 02:25 хв. вказує: «Після вже, після ДТП.». 
На питання поліцейського (02:29 хв.) «Чого зразу не зупинилися, а поїхали далі?», ОСОБА_1 на 02:32 хв. вказує: «Тому що я не дивився, що я когось там черпанув.». 
Далі поліцейський запитує ОСОБА_1 чи згідний він пройти тест на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП чи в лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 на 02:49 хв. вказує: «Так точно. Як скажете. Звісно бажаю.» 
Далі поліцейські фіксують пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 .
На 08:45 хв. поліцейський запитує ОСОБА_1 «А в скільки Ви вжили після ДТП?», на що ОСОБА_1 на 08:47 хв. вказує: «Зразу же. Зразу після ДТП. .пляшку горілки… мені людина каже, що я її «вдарив», і я зразу ж випив. ..Я навіть не бачив, що «вдарив» автомобіль. …Як би ти сигналив, то я б зразу ж зупинився.».
На 10:10 хв. поліцейський запитує ОСОБА_1 де він бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 на 10:11 хв. вказує: «Бажаю. Де скажете там пройду… Випив може 100-150 грам горілки.. Гаразд, я втік.». Далі ОСОБА_1 доставили до відділку поліції для проходження огляду, оскільки у поліцейського «Alcotest Drager» «замерз» на вулиці.
На 25:06 хв. поліцейський запитує ОСОБА_1 «Ви вживали після ДТП, так Ви стверджуєте?», на що ОСОБА_1 на 25:09 хв. вказує: «Так точно. Після ДТП. Після того, як вжив, вже не керував транспортним засобом. Після того, як вдарив – вжив алкоголь».
ОСОБА_1 знову сказав поліцейському, що вжив алкоголь вже після ДТП. На 25:32 хв. ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6810», результат якого становить – 2,23 проміле (на 27:33 хв. зафіксовано результат». З результатом огляду (2,23 проміле) ОСОБА_1 згідний (зафіксовано на 27:37 хв.). На 27:39 хв. на питання поліцейського «Чи згідний він із результатом огляду чи потрібно їхати у лікарню?», ОСОБА_1 на 27:44 хв. вказав: «Я згідний з результатом. В лікарню – не треба їхати». На 28:19 хв. ОСОБА_1 повторно наголосив: «Після того, як я зіткнувся з машиною, я вжив. Все. …Після ДТП - вжив».

На відеозаписі події ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським, що він вживав алкоголь саме після вчинення ДТП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни залишити без задоволення. 

Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.