ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1558/26 
провадження № 3/0285/806/26 
31 березня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали, 
які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП — НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець,
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИЛА:
За результатами проведеної фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме: при проведенні контрольної розрахункової операції 06.03.2026 у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , було придбано за готівкові кошти 120 шт. тюльпанів по ціні 50 грн. за штуку на загальну вартість 6000 грн. Дані розрахункові операції не проведені через ПРРО, розрахункові документи на повну суму покупки (фіскальні чеки) ні в паперовому, ні в електронному виді не видавалися.
ОСОБА_1 в заяві до суду просив розгляд справи провести у його відсутності за наявними матеріалами у справі. З приводу складеного протоколу пояснив, що під час проведення контрольної закупки, тимчасово було відключення електроенергія, не було доступу до інтернету, у зв`язку із чим не можна було провести розрахункові операції через ПРРО в розрахунку за квіти. 
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу №188 про адміністративне правопорушення від 13.03.2026, актом фактичної перевірки від 09.03.2026, направленнями на перевірку №982, №983 від 05.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2026 до акта перевірки.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. 
Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що  ОСОБА_1  вчинив діяння, що підпадає під ознаки порушення порядку проведення розрахунків, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винуватим у вчиненні вищезазначеного правопорушення. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. 
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33-35, 40, 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: р/р UA 478999980313050106000006795, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м.Звягель.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: р/р UA 908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Казначейство України (ЕАП).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя  Л. Й. Васильчук