Справа № 946/10151/25 
Провадження № 2/484/847/26 

Рішення
іменем України
(заочне)
20.03.2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Максютенко О.А.,
за участю секретаря судових засідань Завірюхи В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив
15.12.2025 року ТОВ "Цикл Фінанс" через систему "Електронний суд" звернулось до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого вказано, що 27.10.2017 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "ОТП БАНК" було укладено кредитний договір №2016775844 продукт (POS). 20.08.2021р. між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено договір факторингу №20/08/21, за яким ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2016775844 продукт (POS) від 27.10.2017 в сумі 3562,21 грн. На дату звернення до суду борг за кредитним договором складає 3562,21 грн та складається з: 3561,08 грн - заборгованості по тілу кредиту; 1,13 грн. - заборгованості по відсоткам. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованість за кредитним договором №2016775844 продукт (POS) від 27.10.2017 в розмірі 3562,21 грн, судові витрати у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2025 року матеріали справу №946/10151/25 направлено за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року головуючим у цивільній справі №946/10151/25 визначено суддю Максютенко О.А. 
Ухвалою суду від 20.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.
Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Правом на подання відзиву відповідач не скористався, будь-яких інших клопотань від нього до суду не надходило.
Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 27.10.2017 року між АТ "ОТП БАНК" (ЄДРПОУ: 21685166) (далі- Банк, Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі - Позичальник, Боржник, Відповідач) укладено кредитний договір № 2016775844 продукт (POS) (далі - кредитний договір) (а.с. 14-29).
Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.
Внаслідок чого, ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" набуто всіх прав вимоги за Кредитним договором №2016775844 продукт (POS) від 27.10.2017, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеним між ОСОБА_1 та АТ "ОТП БАНК", відповідно до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року, укладеного між ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" та АТ "ОТП БАНК" наступні права вимоги.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС") є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 3562,21 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту - 3561,08 грн.; заборгованість по відсотках - 1,13 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту.
З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (а.с. 1), які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Так, копії акту № 2016775844 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025 року, детального опису робіт (наданих послуг) від 14.11.2025 року, договору № 43453613/1 від 25.08.2025 року, додаткової угоди №2019085705 від 14.11.2025 року до Договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року розмір послуг за надання правничої допомоги становить 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, які згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача.
Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги не заявив. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, суд не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення таких витрат, що підлягають розподілу (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 77-80, 89, 259, 263-265, 279, 280, 354 ЦПК України, суд,
ухвалив
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 2016775844 продукт (POS) від 27.10.2017 року в розмірі 3562 (три тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 21 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" понесені судові витрати у розмірі 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які складаються із витрат зі сплати судового збору - 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 3000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 43453613, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 20.03.2026 року.
Суддя: