Справа №295/17364/25
2-др/295/15/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді  Перекупка І.Г.,
при секретарі судового засідання  Конончук Ю.О.,
за участю відповдіача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представнці ОСОБА_2 – адвоката Галагуз Дарини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 295/17364/25, -

В С Т А Н О В И В:

Представниця позивачки звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2025 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради (Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів було задоволено в повному обсязі. В прохальній частині позовної заяви позивачка просила суд стягнути з відповідача судовий збір, сплачений нею при подачі позову та витрати на правничу допомогу, в підтвердження чого долучила квитанцію про сплату судового збору (1211,20 грн) та акт виконаних робіт, в якому вказувалось, які правничі послуги були отримані нею та суму,яку вона сплатила за ці послуги готівкою (6000 грн). У рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2026року суд стягнув з відповідача на користь позивачки лише сплачений нею судовий збір і питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішив.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та стягнення з нього правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн. Крім того, вказав, що в Богунському районному суді м. Житомира перебуває його позовна заява до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису дитини про народження, оскільки вважає, що дитина була народжена не від нього, але він записаний батьком.
Представник Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. 
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2026 ухвалено позовні вимоги представника ОСОБА_2 – адвоката Галагуз Дарини Миколаївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, задовольнити. Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх її доходів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2025 та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви і якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, підтверджуються: ордером на надання правничої допомоги, Договором про надання правничої допомоги від 28.08.2025 та Актом виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 06.11.2025. В зазначеному Акті, зокрема, зазначено, що адвокат у відповідності з вимогами Клієнта надав наступні юридичні послуги згідно договором про' надання правової допомоги від 28.08.2025, зокрема: консультація з приводу питання стягнення аліментів та інших сімейних правовідносин - 500 (п`ятсот) грн без ПДВ; формування матеріалів для позову, підготовка позовної заяви, подача до суду позову - 3500 (три тисячі п`ятсот) грн; судовий супровід справи, що включає подання заяв, клопотань, участь у судових засіданнях, врегулювання інших процесуальних питань з приводу судових засідань, отримання рішень, ухвал суду - 2000 (дві тисячі) грн без ПДВ. 
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 6000,00 грн є співмірним обставинам, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за таких обставин, наявна підстава для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 142, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представнці ОСОБА_2 – адвоката Галагуз Дарини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 295/17364/25, задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представниця позивачки: адвокат Галагуз Дарина Миколаївна, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , наявний електронний кабінет.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2, ЄДРПОУ 04053625, наявний електронний кабінет.

Повний текст додаткового рішення виготволено 13.02.2026.

Суддя І.Г. Перекупка