Справа № 750/7676/25 	Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В. 	
Провадження № 33/4823/251/26 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Скрипко – Бічук І. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Скрипко – Бічук І. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, який має четверо неповнолітніх дітей, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 30 травня 2025 року о 09 год. 46 хв. по вул. Київське шосе, 3, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Скрипко – Бічук І. С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Мотивує тим, що з матеріалів справи не вбачається належного підтвердження того, що ОСОБА_1 було забезпечено реальну можливість реалізувати право на альтернативний медичний огляд у закладі охорони здоров`я, що є істотним порушенням процедури, визначеної ст. 266 КУпАП. 

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції обмежився констатацією наявності протоколу та чеку з приладу, не надавши належної оцінки: суперечностям у документах щодо строків обслуговування, повірки та калібрування приладу; відсутності безперервної та повної відеофіксації процесу огляду; доводам сторони захисту щодо сумнівів у достовірності результату вимірювання.

Зазначає про порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_1 не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скрипко – Бічук І. С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника адвоката Скрипко – Бічук І. С., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У свою чергу, захисник адвокат Скрипко – Бічук І. С. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, 30.05.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , та його було зупинено працівниками поліції на блок посту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після перевірки документів, працівник поліції повідомив про наявність запаху алкоголю від водія, названо ознаки алкогольного сп`яніння, які було виявлено, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, як то виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, який показав наявність вмісту алкоголю 0,56 проміле. Проти результату огляду ОСОБА_1 не заперечував, акт огляду та чек з результатами тестування підписав без заперечень та зауважень. 

При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що алкогольні напої вживав напередодні. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер. Також на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує результатів тесту.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, результат продування алкотестера Драгер ARНЕ-0221 показав 0,56 проміле (на а. с. 6). У розділі акту з результатами огляду згоден стоїть підпис водія.

Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений як із змістом протоколу, так і правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є як на відеозапису, так і запис у протоколі.

Також, працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, розпискою та рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції М.Приступи. 

Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав.

Посилання сторони захисту щодо правильності роботи приладу, яким було здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що призвело до недостовірності результату, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Технічний прилад газоаналізатор «Drager Alkotest 6820» був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 року.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що визначення таких термінів, як калібрування, періодична повірка засобів вимірювальної техніки та повірка засобів вимірювальної техніки, містяться у п. 10, 17, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; - періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); - повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Зміст вказаних термінів дає можливість побачити, що відмінність повірки від калібрування полягає в тому, що повірка - це перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - це приведення до певних стандартів.

Законом встановлено порядок проведення калібрування та повірок, а також відмінності таких операцій. Зокрема, ст. 17 згаданого Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Крім того, стосовно таких засобів може також проводитися позачергова, експертна та інспекційна повірка.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Отже, наведеними нормами Закону встановлюється обов`язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Разом з цим, згідно ст. 27 Закону калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.

Тобто, повірка згідно Закону - це обов`язкова процедура, а калібрування - процедура добровільна і необов`язкова.

Враховуючи викладене, газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» ARHE-0221, який використовувався поліцейськими для огляду ОСОБА_1 не підлягає обов`язковому калібруванню.

При цьому, за клопотанням попереднього захисника ОСОБА_1 - Кушнеренка Є. Ю., судом першої інстанції було здійснено запит до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП та т.в.о. начальника УПП в Чернігівській області ДПП М. Кургана надано копії керівництва з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, копії сервісної гарантійної книжки, копії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на вказаний прилад, чинні до 03.10.2025 та 02.10.2026.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Відповідно до чеку з результатами тестування на приладі Drager Alcotest 6820 ARНЕ-0021 від 30.05.2025 року, останнє калібрування даного приладу було проведено 03.10.2024, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння 30.05.2025 з його використанням, інтервал калібрування даного приладу, враховуючи законодавчо встановлений міжповірочний інтервал в 1 рік, не закінчився.

У зв`язку із викладеним, доводи адвоката Скрипко – Бічук І. С. про недійсність отриманого результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, через порушення строку калібрування пристрою Драгер не заслуговують на увагу суду.

Посилання захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, не заслуговують на увагу, загальновідомо, що на території України введений воєнний стан, пересування громадян контролюється як на блок постах, так і поліцейськими, а тому зупинка водія транспортного засобу в прикордонній місцевості в умовах воєнного стану, не звільняло водія від обов`язку надати документи, які посвідчують особу, так і документи на право керування транспортним засобом.

Більше того, на відеозапису відображено, що після зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній не висловлював незгоди щодо незаконної зупинки транспортного засобу, оскільки подія відбувалася на блок посту, де перевіряють усіх водії, без винятку.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Скрипко – Бічук І. С. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець