КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 178/450/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В : 
21 січня 2026 року о 22 год. 57 хв. на автошляху М30, 916 км, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi A3, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом за допомогою технічного приладу Драгер, з результатом аналізу 1,49 проміле. 
Захисник СидоренкаО.М. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки була порушена процедура встановлення стану сп`яніння. З результатами Драгера ОСОБА_1 був не згоден, від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. 
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винуватість  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та у наявних в матеріалах справи, належних, допустимих, достатніх доказів, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокремапротоколоп про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 572323 від 22 січня 2026 року; роздруківкою за результатами тестування на алкоголь за допомогою пристрою Alcotest 6820 (прилад ARHK - 0485), зафіксувавшив результат тесту 1,49 %; направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення ознак сп`яніння; Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 за результатами огляду на стан сп`яніння виявлено 1,49 проміле, у відповідній графі якого гр. ОСОБА_1 здійснив відмітку щодо згоди з результатом огляду та поставив свій підпис, що спростовує пояснення захисника; поясненням ОСОБА_1 , згідно якого він вказав, що 21.01.2026 р., близько 22 год. 41 хв. керував автомобілем Audi в стані алкогольного сп`яніння, рухався з м. Дніпра у напрямку м. Кривого Рогу, не помітив попереду відповідний дорожній знак, почав застосовувати екстрене гальмування та здійснив наїзд на бетонний блок, схемою з місця ДТП та CD диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. 
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст. ст. 7, 8, 130, 283-285 КУпАП, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В : 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави. 
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду. 
Повний текст постанови складено 23 квітня 2026 року. 

Суддя:	  	В.  В.  Лісняк