Провадження № 3/537/450/2026
Справа № 537/7754/25

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 року       м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія-електрика радіовідділення взводу зв`язку 1 загону спеціального призначення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, 
у с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525449, складеним 27 жовтня 2025 року інспектором взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Михайловським С.С. «27.10.2025 року о 15 год. 17 хв. у м. Кременчук по просп. Свободи, буд.14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.2.10.а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте  ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи. В раніше поданих письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечував вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з підстав, що 27.10.2025 року він не керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525449 від 27.11.2025 року, а тому не причетний до жодних дорожньо-транспортних пригод. Зазначив, що 27 жовтня 2025 року він перебував на бойовому чергуванні на вузлі зв`язку і не міг перебувати в будь-якому іншому місці поза межами розташування об`єкту, що підтверджується довідкою командира Військової частини НОМЕР_2 від 20.12.2025 року, а тому не міг знаходитися за кермом транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду 27 жовтня 2025 року у місті Кременчук Полтавської області. За таких обставин просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. 
Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення – це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. 
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Так, об`єктом правопорушення, передбаченого статті 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктом правопорушення є фізично осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Таким чином, суб`єктом правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху. 
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п. 15 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Однак доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525449 від 27.10.2025 року, матеріали справи не містять. 
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, поданого суд працівниками патрульної поліції, не вбачається, що за кермом транспортного засобу VW Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , на момент ДТП перебував саме водій ОСОБА_1 .
А згідно довідки командира військової частини НОМЕР_2 від 20.12.2025 року за №2424п солдат ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія-електрика радіовідділення взводу зв`язку 1 загону спеціального призначення, 27 жовтня 2025 року виконував службові завдання згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_2 №14-03/1681 від 25.10.2025 року та у період часу з 00:00 год. до 24:00 год. 27.10.2025 року відповідно до графіка чергувань безпосередньо перебував на посту – вузлі зв`язку, де забезпечував безперебійне функціонування систем зв`язку та енергоживлення спеціального обладнання підрозділу. В цей час ОСОБА_1 не міг перебувати в будь-якому іншому місці, у тому числі поза межами розташування об`єкта з причин, пов`язаних із виконанням завдань щодо захисту територіальної цілісності та суверенітету України.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.03.2026 року у справі №537/7789/25 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по факту що 27 жовтня 2025 року о 15 год. 17 хв. у м. Кременчук по просп. Свободи, 14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen GOLF, д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_6 , який припаркувала ОСОБА_2 , а також на транспортний засіб Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_7 , який припаркував ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п.12.1 Правил дорожнього руху, за що він притягався до відповідальності за ст.124 КУпАП згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525434 від 27 листопада 2025 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту його причетності до ДТП та факту залишення ним місця ДТП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525449 від 27.11.2025 року.
Суд зазначає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. (ст. 63 Конституції України). 
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст.254 КУпАП, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. 
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП
Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя          Мурашова Н.В.