Справа № 560/691/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

25 березня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати акт №16426/22-01-24-06/3793707023 від 05.08.2025 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 01.01.2024 по 31.12.2024. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2025 №0213032406 щодо сплати податку на доходи фізичних осіб за результатом річного декларування за 2024 рік на загальну суму 120885,50 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2025 №0213022406 щодо сплати військового збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування за 2024 рік на загальну суму 36265,65 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що не погоджується із висновками акту № 16426/22-01-24-06/ НОМЕР_1 від 05.08.2025 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 01.01.2024 р. по 31.12.2024 р.», податковими повідомленнями-рішеннями від 10.09.2025 р. № 0213022406, № 0213032406, вважає їх протиправними, такими що порушують її права і законні інтереси та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що сам по собі, акт про результати камеральної перевірки від 05.08.2025 року за №16426/22-01-24-06/ НОМЕР_1 не породжує ніяких правових наслідків для позивача та не є нормативно - правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно 42.5. ст. 42 ПК України наказ про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки від 24.06.2025 року, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.08.2025 року, що направлені на адресу проживання платника податків вищевказаними рекомендованими листами з повідомленням про вручення, вважаються врученими платнику податків.
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що Головним управлінням ДПС У Хмельницькій області, на підставі наказу №2731-П від 24.06.2025 було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2024 рік на 25.07.2025.
Наказ про проведення позапланової документальної перевірки було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24.06.2025.
За результатами проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки складено акт №16426/22-01-24-06/3793707023 від 05.08.2025 та встановлено порушення: 
- пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1, ст.179 Податкового Кодексу України, в результаті чого не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2024 рік; 
- вимоги п.167.2. ст.167, пп.174.2.2, п.174.2, ст.174, п. 176.1 ст.176, п.179.7, ст.179 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, , в результаті чого занижено та не сплачено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за 2024 рік у сумі 96708,40 грн;
- вимоги п.п. 168.4.1, п.п. «в» 168.4.5 п.168.4 ст. 168, п. 176.1 ст.176, та п.п.1.6, п.п.1.4 пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755–VI (із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму військового збору за 2024 рік на суму 29012,52 грн.
На підставі акту позапланової документальної невиїзної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення щодо порушення п.п.168.4.1, п.п.«в»168.4.5 п.168.4 ст.168, п.176.1 ст.176, та п.п.1.6, п.п.1.4 пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ; № 0213022406 від 10.09.2025 р. порушення п.167.2. ст.167, пп.174.2.2, п.174.2, ст.174, п. 176.1 ст.176, п.179.7, ст.179 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) № 0213032406 від 10.09.2025 р.; порушення пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1, ст.179 ПКУ, № 0213042406 від 10.09.2025.
Вказані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом №0601191164052 з повідомленням про вручення 11.09.2025.
Позивач, не погоджуючись з актом перевірки, а також з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Підпунктом 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України) визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Згідно з підпунктом 19-1.1.4, пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.
Способом здійснення податкового контролю є перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пункт 75.1 статті 75 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності однієї з підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України).
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акту №16426/22-01-24-06/3793707023 від 05.08.2025 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів ОСОБА_1 ", суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Під рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов`язковий характер і породжують певні правові наслідки.
Акт, яким оформлені результати перевірки суб`єкта господарювання, не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права, такий акт не встановлює конкретних приписів, звернених до окремої особи.
Суд зазначає, що Акт перевірки є носієм інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тому оцінка акта (у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення, та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Водночас платник податку за обставинами справи заперечень на акт не подавав.
Сам собою акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.
Таким чином, суд вважає, що акт про результати перевірки від 05.08.2025 року за №16426/22-01-24-06/ НОМЕР_1 не породжує правових наслідків для позивача та не є нормативно - правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України.
З огляду на наведене вище, суд вважає що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Стосовно правомірності винесених податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.
Згідно з договором дарування-квартири, який 30.01.2024 посвідчений державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори Хмельницької області Тиховською В.В., зареєстровано в реєстрі за № 1-246, позивачкою від ОСОБА_2 в дар прийнята квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом договору дарування квартири, її вартість становить 1934168,00 грн, нотаріусом роз`яснено сторонам вимоги чинного законодавства щодо сплати військового збору, зокрема п. 162.1 ст.162, ст.163, ст.164, п.2 ст.168, ст.171, ст.174, ст.176, п.16-1 підпункту 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, роз`яснено вимоги ст. 174 1 Податкового кодексу України, в зв`язку із чим сторони заявили, що дарувальник по відношенню до обдарованої є батьком.
Згідно пп.174.2.1. п.174.2 статті 174 ПК України об`єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення.
В першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України).
Родинні відносини першого рівня спорідненості із дарувальником ОСОБА_2 підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 21.11.2003, актовий запис № 192, згідно якого батьком позивачки є ОСОБА_2 .
Суд встановив, що відповідач при перевірці, про що зазначається в акті № 16426/22-01-24-06/3793707023 від 05.08.2025, послався на подану Красилівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області інформацію про отримання в І кварталі 2024 року платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 оподаткованого доходу у вигляді спадщини чи дарунка від фізичної особи, що не є членом сім`ї 1 та 2 ступенів споріднення, оціночна вартість майна 1934168,00 грн.
Суд зазначає, що наявна у відповідача, подана Красилівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області, інформація про отримання позивачем в дар квартири містила помилки в частині прийняття дарунка від фізичної особи, що не є членом сім`ї 1 та 2 ступенів споріднення, та не відповідала фактичним обставинам справи про дарування, які зазначені в договорі дарування квартири від 30.01.2024, що дарувальник по відношенню до обдарованої є батьком.
Вказане також підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки серія НОМЕР_3 , в якому чітко встановлено, що ОСОБА_2 є батьком позивачки, а отже є особою І ступеня споріднення по відношенню до позивачки.
Суд зазначає, що відповідач, при проведенні перевірки, не витребував додаткових матеріалів від Красилівської державної нотаріальної контори Хмельницької області, інших органів і осіб, в тому числі, у позивача ОСОБА_1 , що в свою чергу б сприяло прийняттю відповідачем обґрунтованого рішення за результатами проведення перевірки.
З огляду на наведене вище, суд вважає, що відповідачем протиправно було винесено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2025 №0213032406 щодо сплати податку на доходи фізичних осіб за результатом річного декларування за 2024 рік на загальну суму 120885,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.09.2025 №0213022406 щодо сплати військового збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування за 2024 рік на загальну суму 36265,65 грн.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, на думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, не виконано та не доведено правомірність та законність його рішень, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, існують підстави для часткового задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2025 №0213032406 щодо сплати податку на доходи фізичних осіб за результатом річного декларування за 2024 рік на загальну суму 120885,50 грн. 
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2025 №0213022406 щодо сплати військового збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування за 2024 рік на загальну суму 36265,65 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1571,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) 	

Головуючий суддя 		О.П. Шевчук