Справа № 585/4034/25 
Номер провадження 2/585/80/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниця+», про визнання укладеною додаткової угоди укладеною та визнання відсутнім права оренди, -
В С Т А Н О В И В :

Саєнко О.О., який діє в інтересах ТОВ «Райз-Схід», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ФГ «Криниця+», і в резолютивній частині позову просить: Визнати укладеною додаткову угоду № б/н до договору оренди землі №б/н від 29.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» та ОСОБА_1 , в наступній редакції … 3.Визнати відсутнім право оренди у Фермерського господарства «Криниця+» на земельну ділянку з кадастровим номером 5924187600:01:001:0031 загальною площею 4,1332 га (1/2). 4.Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 4,1332 га, кадастровий номер 5924187600:01:001:0009, номер запису про інше речове право 61490585. 5. Визнати відсутнім право оренди у Фермерського господарства «Криниця+» на земельну ділянку з кадастровим номером 5924187600:01:001:0009 загальною площею 0,5769 га (1/2). 6.Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,5769 га, кадастровий номер 5924187600:01:001:0009, номер запису про інше речове право 61490585. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Райз-Схід» укладено Договір оренди землі. Відповідно до п.1.1., 2.1, 2.2. Договору оренди землі, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 5924187600:01:001:0031 загальною площею 4,1332 га та 5924187600:01:001:0009 загальною площею 0,5769 га. Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 143756362 та 143754502 у власності орендодавця перебуває ? частина земельних ділянок. Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, договір укладено строком до 29.08.2025, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збору врожаю Орендарем. 1. Щодо порушеного права Позивача на поновлення договору оренди Відповідно до п.3.2. Договору оренди, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до підпункту 2 пункту 6.2. вищезазначених Договорів оренди, у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», Орендар, який має право скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря. При цьому, Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем листповідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний термін з дати отримання листа-повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення. У разі, якщо Орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У зв`язку із закінченням 29.08.2025 строку дії Договору, на виконання п. 6.2. Договору оренди Позивачем спрямовано Відповідачу лист-повідомлення вих. №б/н від 29.04.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 29.08.2018 року та вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря (трек-номер відправлення 0601140535226). Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. Таким чином, Позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, Позивач (Орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та Законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. На підтвердження належного виконання умов Договору оренди з боку Орендаря надаємо платіжні інструкції, які підтверджують своєчасну та в повному обсязі виплату орендної плати за 2021-2025 роки. До 2021 року орендна плата виплачувалась через касу, тому платіжні інструкції відсутні. На підтвердження виплати орендної плати за весь період дії договору надаємо довідку про доходи. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач не надіслав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Таким, чином, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі № б/н від 29.08.2018 на підставі частини п`ятої та шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Переважне право Орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим Орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. При підготовці даної позовної заяви, Позивачу стало відомо, що відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровими номерами 5924187600:01:001:0031 загальною площею 4,1332 га та 5924187600:01:001:0009 загальною площею 0,5769 га, наявне інше речове право – право оренди за Фермерським господарством «КРИНИЦЯ+». Всупереч переважному праву позивача, ОСОБА_1 уклав договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5924187600:01:001:0031 загальною площею 4,1332 га та 5924187600:01:001:0009 загальною площею 0,5769 га. на ? частини з Фермерським господарством «КРИНИЦЯ+» на підтвердження чого надають витяги з реєстру нерухомого майна. Отже, Відповідач порушив переважне право позивача на поновлення договору оренди, уклавши новий договір оренди з іншим орендарем без надання позивачеві можливості скористатися своїм правом першочергового поновлення договору на тих самих умовах, що суперечить вимогам законодавства та умовам попереднього договору. Оскільки визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною є вимогою немайнового характеру, судовий збір сплачується за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», який дорівнює 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за одну немайнову вимогу, а оскільки таких позовних вимог п`ять, то судовий збір сплачену за кожну з них, що в загальному складає 12112,00 грн. Попередній розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які має сплатити Позивач у зв`язку з розглядом цього позову в суді першої інстанції, становить 10 000,00 грн. Позивач заявляє, що докази розміру судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду оскільки позивач не може подати докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, оскільки акт приймання передачі професійної правничої допомоги буде підписаний позивачем та його представником після надання відповідної допомоги, тобто після закінчення судового розгляду справи. Так, позивач заявляє про необхідність вирішення питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Ухвалою від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі і призначено розгляд, за правилами загального позовного провадження.
17 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала відзив на позов, в якому вона просить: відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; стягнути з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати. Позиція мотивована тим, що 04 вересня 2025 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з однієї сторони та ФГ «КРИНИЦЯ +» з іншої сторони було укладено нові договори оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: 5924187600:01:001:0031, 5924187600:01:001:0009, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 10.09.2025 року. При зверненні до державного реєстратора 10 вересня 2025 року з приводу реєстрації договорів оренди між ФГ «КРИНИЦЯ+» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з другої сторони, спірні земельні ділянки були вільні від оренди. ОСОБА_4 – голові ФГ «КРИНИЦЯ+» було відомо, що дані земельні ділянки перебували в оренді ТОВ «РАЙЗ-СХІД», строк якої закінчився 29.08.2025 року. Також, ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_4 , що не бажає продовжувати договірні відносини з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» через систематичні порушення договору оренди щодо виплати орендної плати, відсутності будь-якого налагодженого зв`язку з боку представників товариства. У зв`язку з тим, що ФГ «КРИНИЦЯ+» стало новим орендарем, після реєстрації договорів оренди у вересні 2025 року на замовлення господарства проектною організацією були винесені межі спірних земельних ділянок в натурі. При винесенні меж в натурі були також присутні і представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД». З`ясувалося, що земельні ділянки в межах дії договору були засіяні ТОВ «РАЙЗСХІД». За таких обставин ФГ «КРИНИЦЯ+» не перешкоджало ТОВ «РАЙЗ-СХІД» у збиранні врожаю 2025 року. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Таким чином, правові підстави поновлення договору оренди землі, які визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», об`єднує два випадки поновлення договору оренди землі: укладання договору на новий строк з застосуванням переважного права орендаря перед іншими особами (частина 1-5 статті 33) та продовження договору за мовчазною згодою сторін на тих самих умовах та на той самий строк (частина шоста статті 33 ). Аналізуючи зміст позовної заяви, є не зрозумілим з яких саме підстав позивач ставить позовні вимоги про поновлення договорів оренди: з підстав, передбачених ч.ч. 2-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», чи з підстав, передбачених ч. 6 цього Закону. Якщо позивач звернувся до суду з підстав визнання за ним переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою - п`ятою ст. 33 Закону України «Про оренду землі», то необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. З поданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є добросовісним Орендарем, та неналежно виконував умови договорів оренди землі, оскільки систематично порушував умови договорів щодо строків виплати орендної плати та щодо її індексації. В порушення п. 4.4. Договору оренди землі, орендна плата за 2022-2025 роки була виплачена без урахування її індексації. ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є Орендарем, який належним чином виконував умови договору оренди, а тому не має переважного права на укладення договору оренди на новий строк згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, що діяла в момент виникнення спірних правовідносин). Якщо ж позивач звернувся до суду, з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», то для поновлення договору оренди землі в даному випадку необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Знову ж, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» порушувало умови договору щодо строків виплати орендної плати, неналежно виконував свої обов`язки, а тому підстави для визнання за ним переважного права відсутні. Позивач не дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. Таким чином, переважне право ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на укладення договору оренди на новий строк припинилося разом із закінчення строків дії договорів. На підставі вищевикладеного, відсутні правові підстави для задоволення позову. Право оренди ФГ «КРИНИЦЯ+» є законним та достовірним. В свою чергу, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» зловживає своїми процесуальними правами шляхом подачі безпідставних позовів до ФГ «КРИНИЦЯ+». Позивач намагається змусити орендодавця до укладення договору, порушуючи принцип свободи укладення договору. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
17 листопада 2025 року представник відповідача ФГ «КРИНИЦЯ +» - Яцун О.П. надала відзив, в якому просить: відмовити ТОВ «РАЙЗ-СХІД» у задоволенні позову до ОСОБА_1 та до ФГ «КРИНИЦЯ+», в повному обсязі; стягнути з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на користь ФГ «КРИНИЦЯ+», понесені ним судові витрати. Позиція мотивована тим, що ОСОБА_1 (позивач), є співвласником 1/2 частки: - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1332 га, кадастровий номер: 5924187600:01:001:0031, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, та належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори Совою С.М. 25.09.2015 р. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1151; - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5769 га, кадастровий номер: 5924187600:01:001:0009, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, та належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори Совою С.М. 25.09.2015 р. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1154. Співвласником іншої ? частки вказаних земельних ділянок є сестра відповідача – ОСОБА_3 . До неї ТОВ «РАЙЗ-СХІД» подав окремий позов, предметом якого є визнання додаткової угоди укладеною та припинення права оренди щодо тих же земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1332 га, кадастровий номер: 5924187600:01:001:0031, та площею 0,5769 га, кадастровий номер: 5924187600:01:001:0009, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Позов перебуває на розгляді в Роменському міськрайонному суді № 585/4040/25, головуюча суддя Машина І.М. Дійсно, 29 серпня 2018 року між ОСОБА_1 (Орендодавцем) та ТОВ «РАЙЗ-СХІД», (Орендарем) було укладено Договір оренди землі, згідно якого Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування ? частки земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1332 га, кадастровий номер: 5924187600:01:001:0031, та 0,5769 га, кадастровий номер: 5924187600:01:001:0009, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Строк дії договору закінчився 29 серпня 2025 року. Згідно п. 3.2 Договору після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. В свою чергу, пунктом 6.2. Договору оренди землі передбачено, що у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Зокрема, Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря. При цьому Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і , за відсутності заперечень, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний строк з дати отримання листа повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Згідно позовної заяви позивач стверджує, що 29 квітня 2025 року ТОВ «РАЙЗ-СХІД» направило ОСОБА_1 ЛИСТ-ПОВІДОМЛЕННЯ б/н від 29.04.2025 року з пропозицією продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 29.08.2018 року. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря (трекномер відправлення 0601140525689). Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надав. Таким чином, Позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Викладені в позовній заяві обставини не підтверджуються поданими доказами. ОСОБА_1 не отримував жодного листа від ТОВ «РАЙЗ-СХІД», зокрема в додатках до позовної заяви повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідач отримав листа, відсутнє. При перевірці трек-номера відправлення 0601140535226 на офіційному сайті Укрпошти дані про відправлення за номером 0601140535226 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. В свою чергу ОСОБА_3 15 липня 2025 року від свого імені та від імені брата ОСОБА_1 направила ТОВ «РАЙЗ-СХІД» одним відправленням два листа Лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Обидва листа були аналогічного змісту та стосувалися земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1332 га, кадастровий номер: 5924187600:01:001:0031, та 0,5769 га, кадастровий номер: 5924187600:01:001:0009, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. ОСОБА_3 повідомила ТОВ «РАЙЗ-СХІД», знову ж таки, як від свого імені, так і від імені ОСОБА_1 , що не має наміру укладати з ними договір оренди землі даних земельних ділянок чи будь-яким чином продовжувати строк на той час діючого договору оренди землі. Трек-номер відправлення 4200000326511. Згідно статусу перевірки відправлення на офіційному сайті Укрпошти, відправлення 4200000326511 було вручене 22.07.2025 р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 4200000326511, лист було вручено представнику ТОВ «РАЙЗСХІД» 22.07.2025 р. Право оренди ТОВ «РАЙЗ-СХІД» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 5924187600:01:001:0031, 5924187600:01:001:0009, припинилося з настанням визначеного договором строку 29 серпня 2025 року. 04 вересня 2025 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з однієї сторони та ФГ «КРИНИЦЯ +» з іншої сторони було укладено нові договори оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: 5924187600:01:001:0031, 5924187600:01:001:0009, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 10.09.2025 року. У зв`язку з тим, що строк дії договору закінчувався у серпні 2025 р., ТОВ «РАЙЗСХІД» ще у травні 2025 року засіяв земельні ділянки з кадастровими номерами: 5924187600:02:001:0079, 5924187600:03:001:0371. ФГ «КРИНИЦЯ+» не перешкоджало у обробітку та збиранні врожаю 2025 року, що належав ТОВ «РАЙЗ-СХІД». Таким чином, доводи ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про те, що ОСОБА_1 не надіслав повідомлення про заперечення щодо укладення Додаткової угоди про поновлення договору оренди є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами. З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи зміст позовної заяви, є не зрозумілим з яких саме підстав позивач ставить позовні вимоги про поновлення договорів оренди: з підстав, передбачених ч.ч. 2-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», чи з підстав, передбачених ч. 6 цього Закону. Якщо позивач звернувся до суду з підстав визнання за ним переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою - п`ятою ст. 33 Закону України «Про оренду землі», то необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. З поданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є добросовісним Орендарем, та неналежно виконував умови договору оренди землі, оскільки систематично порушував умови договору щодо строків виплати орендної плати та її індексації, а саме, частина орендної плати за 2023 рік була виплачена 24 січня 2024 року, хоча строк її виплати був 31 грудня 2023 року, про що свідчать платіжні інструкції, додані позивачем до позовної заяви. Крім того, в порушення п. 4.4 Договору оренди землі, орендна плата за 2022-2024 роки була виплачена без її індексації. За 2022 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 9868,75 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 7944,34 грн., натомість ТОВ «РАЙЗ-СХІД» виплатило 7392,35 грн. За 2023 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 12432,49 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 10008,15 грн., натомість ТОВ «РАЙЗСХІД» виплатило 7435,52 грн. За 2024 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 13012,69 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 10019,77 грн., натомість ТОВ «РАЙЗСХІД» виплатило 7874,84 грн. За 2025 рік згідно поданих платіжних інструкцій взагалі не зрозуміло за який період користування землею заплачено орендну плату. Таким чином, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є Орендарем, який належним чином виконував умови договору оренди, а тому не має переважного права на укладення договору оренди на новий строк згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, що діяла в момент виникнення спірних правовідносин). Таким чином, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є Орендарем, який належним чином виконував умови договору оренди, а тому не має переважного права на укладення договору оренди на новий строк згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, що діяла в момент виникнення спірних правовідносин). Якщо ж позивач звернувся до суду, з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», то для поновлення договору оренди землі в даному випадку необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Знову ж, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» порушувало умови договору щодо строків виплати орендної плати, неналежно виконував свої обов`язки, а тому підстави для визнання за ним переважного права відсутні. Позивач не дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. Таким чином, переважне право ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на укладення договору оренди на новий строк припинилося разом із закінчення строків дії договорів. Зважаючи на вищевикладене, відсутні будь-які підстави для задоволення позовної заяви ТОВ «РАЙЗ-СХІД». Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
24 листопада 2025 року представник позивача надав відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги ТОВ «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_1 , ФГ «КРИНИЦЯ+» задовільнити у повному обсязі. Зазначає, що 29 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Райз-Схід» укладено Договір оренди землі. Відповідно до п.1.1., 2.1, 2.2. Договору оренди землі, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 5924187600:01:001:0031 загальною площею 4,1332 га та 5924187600:01:001:0009 загальною площею 0,5769 га. Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 143756362 та 143754502 у власності орендодавця перебуває 1/2 частина земельних ділянок. Відповідно до п.3.1. Договору оренди, договір укладено строком до 29.08.2025, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збору врожаю Орендарем. Дотримуючись механізму реалізації свого переважного права на продовження орендних відносин за Договором оренди землі № б/н від 29.08.2018 року передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», обумовленого в першу чергу належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Договором оренди від 29.08.2018 року, Позивач направив на адресу Відповідачів листи-повідомлення 29.04.2025 р. про намір продовжити дію Договору оренди землі, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. Одночасно зазначають, що жодної відповіді на лист-повідомлення направлений Позивачем, у порядку визначеному ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» Позивач від Відповідача не отримував. Як вже зазначалось вище, ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, навіть якщо припустити, одержання від орендодавця інформації щодо небажання продовження орендних відносин, законом усе рівно передбачена можливість оскарження такої відмови. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, відтак позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю. Відповідачі фактично проект додаткової угоди не розглянули, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловили, тобто явно безпідставно надали відмову позивачу в укладанні Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі. дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону. І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме із цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12- 4гс21)). Зазначають, що у позовній заяві Позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. Звертають увагу суду, що власне у проекті додаткової угоди, щодо якої порушено питання про визнання останньої укладеною, Позивачем доповнено та запропоновано Відповідачу передбачити у Договорі автоматичне поновлення Договору за відсутності заперечень будь якої сторони Договору, як то передбачено ст. 126-1 Земельного кодексу України. Позивач заперечує проти зазначеного у відзиві орієнтовного розміру витрат Відповідача на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, оскільки вважає такий розмір завищеним, а тому він підлягає зменшенню, зважаючи на характер та складність справи.
Ухвалою суду від 05 січня 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Надав заяву про зупинення провадження у справі, в задоволенні якої судом відмовлено, про що винесено окрему ухвалу.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув.
Представник ФГ «КРИНИЦЯ+» в судове засідання не прибув.
Представник відповідача ОСОБА_1 – Яцун О.П. в судове засідання не з`явилась, до суду від неї надійшли заяви в яких вона клопотала провести розгляд справи без її участі, просила відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідачів понесені ними судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. на користь ОСОБА_1 та 5000,00 грн. на користь ФГ «Криниця+». 
За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України.
Судом встановлено, що 29.08.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Райз Схід» було укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець передав орендарю в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5769 га, у тому числі: ріллі 4.1332 га, сінокоси 0,5769 га (1/2 паю) з кадастровими номерами: 5924187600:01:001:0031, 5924187600:01:001:0009, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради. Відповідно до п.3.1, п.3.2 договору, даний договір укладено строком до 29.08.2025 року…, та після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до підпункту 2 пункту 6.2. вищезазначених Договорів оренди, у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», Орендар, який має право скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря. При цьому, Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний термін з дати отримання листа-повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення. У разі, якщо Орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (а.с.16-18).
З долученої стороною позивача копії Додаткової угоди вбачається, що Договір оренди укладений строком на 7 років. Орендна плата складає 15% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на дату укладення даного договору становить 27496,24 грн. (а.с.19-21).
В листі-повідомленні № б/н від 29.04.2025 ТОВ «РАЙЗ – СХІД» повідомляє ОСОБА_1 про намір продовжити дію укладеного між ним, ОСОБА_3 та ТОВ «Райз –Схід» договору оренди землі №б/н від 29.08.2018 р., вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. Також повідомляє ОСОБА_1 щодо наміру ТОВ «Райз-Схід» продовжити дію договору оренди земельної ділянки, з проханням підписати додаткові угоди на продовження строку дії Договору оренди земельної ділянки від 29.08.2018. Додатками до листа зазначено два оригінальних примірники додаткової угоди на продовження Договору оренди земельної ділянки №б/н від 29.08.2018, підписаної зі сторони орендаря (а.с.22-23).
Як вбачається з списку відправлення рекомендованого повідомлення 29.04.2025 року ТОВ «Райз-Схід» направило ОСОБА_1 лист - повідомлення (а.с.24-25). 
Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 01.2018 по 10.2025 отримав від ТОВ «Райз-Схід» дохід у розмірі 35079,00 грн. за оренду з/д 5924187600:01:001:0031 та у розмірі 948,72 грн. за оренду з/д 5924187600:01:001:0009 (а.с.27-28).
Згідно платіжної інструкції № 17254 від 24.09.2025 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2025 рік у розмірі 5202,25 грн. (а.с.29).
Згідно платіжної інструкції № 18608 від 28.10.2024 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2024 рік у розмірі 382,13 грн. (а.с.29 зв.).
Згідно платіжної інструкції № 15974 від 04.10.2024 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2024 рік у розмірі 7492,71 грн. (а.с.30).
Згідно платіжної інструкції № 2087 від 26.01.2024 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2023 рік у розмірі 100,36 грн. (а.с.30 зв.).
Згідно платіжної інструкції № 20120 від 06.09.2023 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2023 рік у розмірі 7392,35 грн. (а.с.31).
Згідно платіжної інструкції № 19420 від 21.12.2022 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2022 рік у розмірі 7492,71 грн. (а.с.31 зв.).
Згідно платіжної інструкції № 22674 від 30.09.2021 ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Схід» перераховано орендну плату за договором оренди землі за 2021 рік у розмірі 7492,71 грн. (а.с.32).
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2025 року ОСОБА_1 на праві власності належить частина земельної ділянки площею 0,5769 га, кадастровий номер: 5924187600:01:001:0009, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області та дану земельну ділянку згідно договору оренди землі б/н виданого 04.09.2025. передано в оренду ФГ «Криниця+» на строк 10 років. Датою завершення дії договору зазначено 04.09.2035 р. (а.с.36-37).
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2025 року ОСОБА_1 на праві власності належить частина земельної ділянки площею 4,1332 га, кадастровий номер: 5924187600:01:001:0031, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області та дану земельну ділянку згідно договору оренди землі б/н виданого 04.09.2025. передано в оренду ФГ «Криниця+» на строк 10 років. Датою завершення дії договору зазначено 04.09.2035 р. (а.с.38-39).
З свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори Совою С.М. 25.09.2015 р. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1151 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 , є співвласником 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1332 га, кадастровий номер:5924187600:01:001:0031, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області (а.с.78 зворот, 79).
Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори Совою С.М. 25.09.2015 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1154 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 , є співвласником 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5769га, кадастровий номер: 5924187600:01:001:0009, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, та належить їй на підставі (а.с.82 зв.,83). 
Співвласником іншої 1/2 частки вказаних земельних ділянок є ОСОБА_3 (а.с.80-81, 84-85). 
Відповідачем до матеріалів справи долучено копії листів-повідомлень від 15.07.2025 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3 , адресованих ТОВ «Райз-Схід», в яких повідомляться, що вони як власники по 1/2 частці земельних ділянок з кадастровими номерами: 5924187600:01:001:0031, 5924187600:01:001:0009, які розташовані на території колишньої Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, не мають наміру поновлювати договір оренди землі на новий строк, укладати новий договір оренди землі даних земельних ділянок чи будь-яким чином продовжувати строк нині діючих договорів оренди (а.с.87,89). 
На підтвердження отримання ТОВ «Райз-Схід» зазначених листів від 15.07.2025 року відповідачем надані копія рекомендованого поштового повідомлення Ф119, в якому мається відмітка про отримання листа представником ОСОБА_5 , 22.07.2025 року (а.с.88). 
Таким чином, між сторонами склалися спірні земельні правовідносини, з приводу оренди землі.
Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
Згідно з ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».
Відповідно ч.1 ст. 93 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.
Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання визначаються договором оренди землі та чинним законодавством. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом. Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.
Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, яка чинна станом на час розгляду справи, визначено наступне: Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою і п`ятою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. Якщо орендодавець не пізніше ніж у 30-денний строк до закінчення строку дії договору з орендарем, який є інвестором із значними інвестиціями, з яким укладено спеціальний інвестиційний договір відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями", не повідомив відповідним листом-повідомленням про непродовження дії договору та за умови, що орендар має намір продовжити користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк на умовах, передбачених договором оренди землі, крім розміру орендної плати. Зміна розміру орендної плати оформлюється додатковим договором (угодою) до договору оренди землі.
В статті 33 Закону України «Про оренду землі, яка діяла станом на час укладення договору оренди між сторонами - 29.08.2018 року, визначено: «По закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».
У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 23 квітня 2018 року, тобто на момент укладення між сторонами договору оренди. 
У своїй постанові від 28.09.2020 року (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
У постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі № 910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах».
Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:
- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі»;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
Вивчивши доводи сторін викладені в письмовій формі, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. 
Такий висновок суду склався з тих підстав, що позивач не довів суду того, що його пропозиція про укладення додаткової угоди до договору оренди з двома екземплярами самого договору була вчасно отримана відповідачем, а відповідач не надав на неї відповіді. 
Натомість відповідач ОСОБА_1 , належними і допустимими доказами довів, що від його імені ОСОБА_3 вчасно повідомили позивача про небажання укладати додаткову угоду до договору про оренду землі, і вказана обставина позивачем не спростована. 
Крім цього, суд вважає що окремою підставою для відмови в задоволенні позову є та обставина, що позов заявлено до ОСОБА_1 , який є власником лише частини спірної земельної ділянки. Як вбачається з наданих доказів земельна ділянка, відносно укладення договору оренди якої виник спір, є спільною часткової власністю двох осіб – ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . При цьому частки земельної ділянки в натурі співвласникам не виділялися. Вказане дає суду підстави відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що визначений позивачем відповідач не є власником земельної ділянки, у зв`язку з чим суд не може задоволити позов, оскільки до справи не залучено іншого відповідача, який на рівні з відповідачем ОСОБА_1 мав би приймати участь у розгляді даного спору. 
Отже, підстави для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.08.2018 між ТОВ «Райз-Схід» і ОСОБА_1 відсутні і в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє з наведених вище підстав. 
Оскільки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 29.08.2018 між ТОВ «Райз-Схід» і ОСОБА_1 , інші вимоги, які є похідними від першої, задоволенню не підлягають. 
Виходячи з того, що суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі, відповідно вимог ст.141 ЦПК України, підстави для стягнення з відповідачів судових витрат відсутні. 
Представником позивача суду подано клопотання про стягнення з позивача на користь відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Криниця+» понесених ними судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 грн. на користь ОСОБА_1 та 5000 грн. на користь ФГ «Криниця+».
Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд не вбачає підстав для задоволенні позову, з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню понесені ними та документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. на користь ОСОБА_1 та 5000,00 грн. на користь ФГ «Криниця+».
При цьому, з урахуванням ступеню складності справи, участі представника відповідачів в судових засіданнях, обсягу та складності підготованих відзивів, які суд вважає обґрунтованими і бере до уваги при вирішенні спору, на переконання суду такий розмір не є безпідставно завищеним чи необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниця+», про визнання укладеною додаткової угоди укладеною та визнання відсутнім права оренди, - відмовити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» ( ЄДРПОУ 41104731, адреса 37200, Полтавська обл., Миргородський район, м. Лохвиця вул. Аеродромна, 1/1) на користь Фермерського господарства «Криниця+» (ЄДРПОУ 40982420, адреса 42071, Сумська обл., Роменський район, с. Погожа Криниця, вул. Гагаріна, 7) витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» ( ЄДРПОУ 41104731, адреса 37200, Полтавська обл., Миргородський район, м. Лохвиця вул. Аеродромна, 1/1) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 4500 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повний текст рішення суду складено 13 лютого 2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  В. О. Шульга