Справа № 167/174/26
Номер провадження 2/167/338/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

02 квітня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді     Требика В.Б.,
з участю:
секретаря судового засідання   Герасимчук М.В.,
позивача      ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» про визнання трудових відносин припиненими,
в с т а н о в и в :

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ «Мода-Текс» про визнання трудових відносин припиненими на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), з 22 вересня 2025 року. 
Позов обґрунтовується тим, що 3 лютого 2020 року позивача прийнято на роботу на посаду підсобного робітника у ТОВ «Мода-Текс». Із серпня 2020 року вона перебувала у відпустках по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку. У червні 2025 року від колег позивачу стало відомо, що ТОВ «Мода-Текс» фактично припинило свою діяльність. У подальшому ОСОБА_1 написала заяву про звільнення із займаної посади та скерувала на юридичну адресу товариства, однак вказаний лист повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин, питання про припинення трудових відносин на даний час не вирішено, тому й заявлено позов до суду. 
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначила, що хоче працевлаштуватись прибиральницею у Рожищенській міській раді, але оскільки попередні трудові відносини не припинила, то може працювати лише за сумісництвом. Стверджувала, що з метою звільнення зверталася до відповідача за адресою місця реєстрації товариства у Закарпатській області та їдзила за фактичним місцезнаходженням виробництва в м. Луцьк, однак представники роботодавця там відсутні і не мала змоги подати заяву особисто.
Представник відповідача ТОВ «Мода-Текс», якому двічі у встановленому порядку надсилався виклик до суду, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. До суду надійшли відомості щодо виклику ТОВ «Мода-Текс» у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (далі – ЦПК), за його місцезнаходженням (ч. 10 ст. 128 ЦПК).

Процесуальні дії у справі
18 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті.
17 березня 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою відповідача.
Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 встановлено, що 3 лютого 2020 року ОСОБА_1 прийнята на посаду підсобного робітника у ТОВ «Мода-Текс» (арк. спр. 10-12).
Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) ТОВ «Мода-Текс» здійснювало нарахування заробітної плати та страхових платежів позивачу у лютому, березні, червні, липні та серпні 2020 року (арк. спр. 13-18).
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ТОВ «Мода-Текс» у 1 кварталі 2020 року нарахувало ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 6247,23 грн. і державну та соціальну матеріальну допомогу в сумі 19550,16 грн. (арк. спр. 19-22).
Довідкою Управління соціальної та ветеранської політики Луцької РДА Волинської області від 20 січня 2026 року № 117/21/2-26 підтверджено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в даному управлінні та отримувала допомогу при народженні дітей, зокрема з 1 серпня 2020 року до 30 червня 2025 року (арк. спр. 26)
ОСОБА_1 зверталася до директора ТОВ «Мода-Текс» із заявою про звільнення із займаної посади підсобного робітника, що підтверджується копіями заяви
від 17 вересня 2025 року, конверта і витягу із сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження руху рекомендованого поштового відправлення, однак таке відправлення повернулося позивачу без його вручення адресату (арк. спр. 23, 25).
Місцезнаходження відповідача ТОВ «Мода-Текс» зареєстроване 5 травня
2008 року у буд № 36 на вул. Валленберга Рауля у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області і дані про перебування юридичної особи у процесі припинення відсутні, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. спр. 27-31).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Приписами ст. 21 КЗпП передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Із 3 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем, на підставі наказу від 31 січня 2020 року № 9 прийнята на посаду підсобного робітника.
Розірвання трудового договору з ініціативи працівника як спосіб захисту його трудових прав передбачено ст. 38 КЗпП. Відповідно до частини першої цієї статті працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.
За змістом зазначеної правової норми право праціника на розірвання трудового договору за власним бажанням кореспондує безумовний обов`язок роботодавця звільнити його з роботи з наведеної підстави в установлені законм строки.
Визначений ч. 1 ст. 38 КЗпП порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні. Іншої процедури звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.
17 вересня 2025 року позивач засобами поштового зв`язку на адресу відповідача направила заяву про звільнення, однак відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Конституційний Суд України у рішеннях від 7 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Отже, оскільки на час подання позову трудові відносини між позивачем та відповідачем розірвано не було, ОСОБА_1 не було звільнено, то суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача на працю, задовольнивши вимоги щодо визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Мода-Текс», за ініціативою працівника ОСОБА_1 в порядку ст. 38 КЗпП з 22 вересня 2025 року.

Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати припиненими трудові відносини між  ОСОБА_1  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» за ініціативою працівника  ОСОБА_1  в порядку ст. 38 КЗпП з 22 вересня 2025 року.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» на користь ОСОБА_1  1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню
20 (двадцять) копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення: 7 квітня 2026 року.
Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» (місцезнаходження: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево,
вул. Валленберга Рауля, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 35922946).

Суддя:           В.Б. Требик