Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року       м. Рівне

Справа № 564/2751/25
Провадження № 33/4815/71/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката Михайлова В.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Михайлова В.О. на постанову Костопільського районного суду від 18 вересня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Костопільського районного суду від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375097 від 28 червня 2025 року слідує, що 28 червня 2025 року о 13 год. 01 хв. у с. Велика Любаша Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Kodiaq номерний знак НОМЕР_1 , рухався по польовій дорозі в напрямку с. Велика Любаша, не врахував дорожньої обстановки та наїхав на пеньок, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. 
У поданій апеляційній скарзі адвокат Михайлов В.О. доводить, що працівниками поліції було невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки наїзд на пеньок під час руху по польовій дорозі не може бути кваліфікований, як порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 або п. 12.1 ПДР. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин.
Заслухавши доводи адвоката Михайлова В.О. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – задоволенню. 
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд першої інстанції зробив висновок про наявність вини ОСОБА_1  у вчиненні у вчиненні правопорушення, взявши до уваги:схему місця ДТП від 28 червня 2025 року (а.с. 5), письмові пояснення  ОСОБА_1 від 28 червня 2025 року (а.с. 6). 
Згідно схеми місця ДТП від 28 червня 2025 року, складеної за участі водія  ОСОБА_1 , він, рухаючисьпо польовій дорозі між селами Велика Любаша та Пісків Рівненського району Рівненської області, наїхав на пеньок, в результаті чого транспортний засіб Skoda Kodiaq номерний знак НОМЕР_1 зазнав ушкодження.
З письмових пояснень  ОСОБА_1 від 28 червня 2026 року слідує, що він, керуючи автомобілем Skoda Kodiaq номерний знак НОМЕР_1 , рухався по польовій дорозі в напрямку с. Велика Любаша та наїхав на пеньок, якого не побачив. Внаслідок ДТП в автомобілв Skoda Kodiaq було пошкоджено захист двигуна та ймовірно підвіску, що узгоджується зі схемою ДТП.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що дана подія відбулася на польовій дорозі, тобто, за межами дороги загального значення та за межами населених пунктів, а, відтак, не нанесено будь-яких суспільно-небезпечних наслідків та матеріальної шкоди для інших осіб чи держави. 
З урахуванням наведеного апеляційний суд вбачає за можливе звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Михайлова В.О. задовольнити. 
Постанову Костопільського районного суду від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати. 
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю діяння на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська