УХВАЛА

02 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 4821/3/23
провадження № 61-66ав26

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

за участю: 
секретаря судового засідання - Шевченка В. М., 
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Солода Р. В. ,
представника особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, - Андросович Г. С.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_3 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН»,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», як особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у складі судді Фетісової Т. Л., 

у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики. 

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc).

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 28 березня 2023 року заяву ОСОБА_4 задовольнив.

Видав виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у третейській справі № 4821/3/23 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» (далі - ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН») на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року у розмірі 12 000 000,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500,00 грн.

У квітні 2023 року ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» звернулося до суду із заявою про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 11 травня 2023 року зупинив виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у цій справі.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 18 жовтня 2025 року залучив до участі у справі замість ОСОБА_4 в якості процесуального правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 18 грудня 2025 року заяву представника ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» залишив без задоволення. Рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики залишив без змін. Скасував зупинення виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у цій справі.

У грудні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, яку Черкаський апеляційний суд ухвалою від 26 грудня 2025 року задовольнив частково.

Замінив сторону стягувача у виконавчих листах, які підлягають до видачі на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі № 4821/3/23 за заявою ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у третейській справі про стягнення з ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року у розмірі 12 000 000,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500,00 грн, а саме: з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 

12 січня 2026 року Андросович Г. С. , яка діє від імені ТОВ «Євротранстелеком», як особи, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у вказаній справі. Просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною ухвалою порушено права ТОВ «Євротранстелеком», яке не було залучене до участі у справі. Окрім цього, посилається на наявність ознак фраудаторності договору відступлення прав вимоги (цесії) № 05-08.2025 від 05 серпня 2025 року, за умовами якого ОСОБА_4 як кредитор ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» уступив ОСОБА_3 право грошової вимоги за договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року до ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» в розмірі 8 315 755,86 грн, оскільки ОСОБА_4 є боржником ТОВ «Євротранстелеком».

ТОВ «Євротранстелеком» зазначає, що оскаржує в Печерському районному суді міста Києва договір відступлення прав вимоги (цесії) № 05-08.2025 від 05 серпня 2025 року та просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/47958/25-ц за позовом ТОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги. 

Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2026 року відкрив апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ «Євротранстелеком».

Верховний Суд ухвалою від 11 лютого 2026 року закінчив підготовчі дії у справі та призначив її до розгляду. 

У судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, ТОВ «Євротранстелеком» - Андросович Г. С.  апеляційну скаргу підтримала.
Представник відповідача Солод Р. В. апеляційну скаргу ТОВ «Євротранстелеком»підтримав.
Представник позивача Бобер Д. О. в судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Євротранстелеком» заперечив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів робить наступні висновки.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Право на оскарження судових рішень особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, передбачено також статтями 17, 18 ЦПК України.

Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватися судом виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

Аналогічного по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15, а також Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 522/7758/14 та ухвалах від 20 січня 2021 року у справі № 202/2908/17, від 20 жовтня 2021 року у справі № 2-5986/11 та від 01 червня 2022 року у справі № 931/651/20.

Законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 904/7274/17, від 09 липня 2019 року у справі № 01/1494 (14-01/1494), від 02 грудня 2020 року у справі № 712/13890/15, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц, від 13 жовтня 2021 року у справі № 917/1697/20.

У разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і встановлення апеляційним судом, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що вирішення питання про те, чи стосується прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, рішення суду першої інстанції, є першочерговим завданням для апеляційного суду, але тільки в разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції (постанови Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 209/1817/19, від 04 квітня 2024 року у справі № 2-46/2010, від 05 червня 2024 року у справі № 607/12207/16-ц).

У постанові від 17 лютого 2020 року в справі № 668/17285/13-ц Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб [пункти 47, 48 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 32/77т (провадження № 12-17гс21)].

Подібного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла також у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19) та в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

ТОВ «Євротранстелеком» вважає, що ухвала від 26 грудня 2025 року у справі № 4821/3/23 впливає на права та інтереси цього товариства, оскільки ОСОБА_4 маючи перед ТОВ «Євротранстелеком» заборгованість в розмірі 12 386 306,53 грн, яка стягнута рішенням суду, уклав правочин на шкоду кредитору та відступив свій актив (право вимоги до ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН») на користь ОСОБА_3 .

Проте, в ухвалі від 26 грудня 2025 року у справі № 4821/3/23 відсутні висновки про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Євротранстелеком».

Захист своїх прав ТОВ «Євротранстелеком» здійснює шляхом оспорювання договору про відступлення прав вимоги (цесії) № 05-08.2025 від 05 серпня 2025 року. Виходячи з презумпції правомірності правочину, до моменту визнання цього договору недійсним - він є чинним та породжує відповідні правові наслідки.

Враховуючи викладене, ухвала Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року не може бути скасована за апеляційною скаргою ТОВ «Євротранстелеком».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ТОВ «Євротранстелеком» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року слід закрити відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Оскільки суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Євротранстелеком» клопотання про зупинення провадження у справі не може бути задоволене.

Керуючись статтями 24, 362, 368 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», як особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07 квітня 2026 року.

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров