Справа № 347/541/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року         м. Косів 
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
26.02.2026 року в 10:46 год. в с. Стопчатів, вул. Цетральна, Косівського району Івано-Франківської області, на автодорозі Р 24 Татарів – Кам`янець-Подільський, керуючи автомобілем Фіат Дукато НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , не переконався, що водій попереду не показує поворот ліворуч, і після обгону може безпечно повернутися на свою смугу, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході при цьому перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1, вчинив зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Уторопи, Косівського району Івано-Франківської області. Автомобілі отримали механічні пошкодження, водії тверезі, потерпілих немає. Чим порушив п.14.2.б, п.14.6.в., п.34 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що справді допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц через неуважність. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 14.2.Б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до п.14.6.в Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м — поза населеним пунктом.
Пункт 34 Правил дорожнього руху регламентує порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601144 від 26.02.2026 року, відповідно до якого: «26.02.2026 року в 10:46 год. в с. Стопчатів, вул. Цетральна, Косівського району Івано-Франківської області, на автодорозі Р 24 Татарів – Кам`янець-Подільський, керуючи автомобілем Фіат Дукато НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Львів, вул. Кульпарківська, 114, Львівського району, не переконався, що водій попереду не показує поворот ліворуч, і після обгону може безпечно повернутися на свою смугу, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході при цьому перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1, вчинив зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Уторопи, Косівського району Івано-Франківської області. Автомобілі отримали механічні пошкодження, водії тверезі, потерпілих немає. Чим порушив п.14.2.б, 14.6.в., п.34 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_4 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);
- електронним рапортом інспектора Косівського РВП ГУНП Олексюка В.В. (а.с.2-3);
- схемою місця ДТП, яка сталася 26.02.2026 року в 10:46 год. в с. Стопчатів, вул. Цетральна. Схема містить відомості про розташування транспортних засобів. Схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);
- письмовим поясненням ОСОБА_2 , відповідно до якого 26.02.2026 року в с. Стопчатів по вул. Центральна він рухався в сторону м. Коломия і здійснював поворот автомобілем Мерседес Бенц ліворуч та включив покажчик повороту. Ззаді бачив автомобіль, однак думав, що водій його пропустить, однак відбулося зіткнення автомобілів. (а.с.5);
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого 26.02.2026 року він рухався на автомобілі Фіат Дукато в напрямку м. Коломия та побачив, що автомобіль Мерседес стояв на обочині, водій якого включив поворот. Тоді ОСОБА_1 подумав, що водій виїжджає на смугу руху і тоді почав гальмувати, в ході чого виїхав на смугу зустрічного руху і тоді відбулося зіткнення (а.с.6);
- трьома фотокартками пошкоджених автомобілів Мерседес Бенц та Фіат Дукато (а.с.19);
- письмовим рапортом ПОГ Косівського РВП ГУНП М. Фальбійчука (а.с.20);
- відеозаписами з боді камери офіцера поліції (а.с.21).
До матеріалів справи додано копії посвідчень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, роздруківки газоаналізотора Алкофор 507 з результатами огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння – обидва водії тверезі.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано. 
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_5 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
п о с т а н о в и л а :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя          Ю. С. Кіцула