Справа № 129/2300/17 
Провадження № 33/801/298/2026
Категорія: 147 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий О. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
11 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Погрібної Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.09.2017 по справі № 129/2300/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130  КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.09.2017 по справі № 129/2300/17 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130  КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 
Як зазначено в постанові суду, 22.07.2017 в 01 год. 20 хв. по вул. Новоукраїнській в м. Гайсині Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером «Viper» д.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду від 22.09.2017, захисником Погрібною Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано більш як через 8 років апеляційну скаргу (вх. № 33434/26 від 6.03.2026), в якій просить : (1) поновити строк на оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.09.2017; (2) скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. 
Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, ні під час перебування в суді, ні поштовим зв`язком. ОСОБА_1 не є обізнаним у правових питаннях, не має юридичної освіти та не знав про існування встановленого законом строку для оскарження постанови суду, а також про саме право на апеляційне оскарження судового рішення у разі незгоди з ним. ОСОБА_1 на момент прийняття постанови перебував у складному психологічному стані (рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.08.2017 по справі № 129/1597/17 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та дружиною. Сплата штрафу після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 свідчить виключно про прагнення мінімізувати шкоду від ситуації, в якій він опинився не з власної вини. 
Перевіривши аргументи апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення строку на оскарження, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7.07.1989).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до відповіді Гайсинського районного суду Вінницької області від 2.03.2026 № 129/2300/17 адресованої захиснику Погрібній Т.С. повідомлено, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП була знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання відповідно до протоколу № 4 ід 30.10.2023 /а. с. 22/.
В апеляційній скарзі захисником Погрібною Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не заперечується та обставина, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції та прибув на судове засідання, в подальшому сплати штраф за оскарженою постановою суду. 
В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.
Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на оскарження постанови суду
((1) ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, ні під час перебування в суді, ні поштовим зв`язком; (2) ОСОБА_1 не є обізнаним у правових питаннях, не має юридичної освіти та не знав про існування встановленого законом строку для оскарження постанови суду, а також про саме право на апеляційне оскарження судового рішення у разі незгоди з ним; (3) ОСОБА_1 на момент прийняття постанови перебував у складному психологічному стані (рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.08.2017 по справі № 129/1597/17 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та дружиною; (4) Сплата штрафу після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 свідчить виключно про прагнення мінімізувати шкоду від ситуації, в якій він опинився не з власної вини), суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала тільки від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.  ОСОБА_1 , будучи обізнаним про зазначену справу, не був позбавлений можливості скористатись правничою допомогою, в тому числі оскаржити постанову суду першої інстанції. 
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доказів існування перешкод для подання апеляційної скарги  ОСОБА_1  раніше до апеляційної скарги не додано. 
Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).
Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу захисником Погрібною Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано більш як через 8 років після прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції, тобто з пропуском строку встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, а тому в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Погрібна Тетяна Сергіївна, , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.09.2017 по справі № 129/2300/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130  КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота