Справа № 761/35212/25
Провадження № 3/761/121/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшов до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 року надійшов в провадження судді ОСОБА_2 .
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року, справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 18.08.2025 року о 15 год. 22 хв., в м. Києві на вул. Саксаганського, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції під час руху в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у порушенні ПДР та зазначила, що маючи намір заїхати в двір, вона завчасно перестроїлась у смугу для руху громадського транспорту. В той же час, водій автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_2 заїжджаючи в двір з другої смуги для руху, не помітивши автомобіль «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Суду не надав пояснень щодо обставин ДТП. В день пригоди надав пояснення в яких зазначив, що водій автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в смузі для руху громадського транспорту в порушення ПДР. З дотриманням вимог дорожньої розмітки  ОСОБА_4 розпочав маневр заїзду в двір та отримав удар від автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 в правий бік автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_2 . 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
На підтвердження власних пояснень ОСОБА_1 надала відео з місця пригоди з якого вбачається, що водій автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 перетнувши дорожню розмітку в місці яке це не дозволяє, продовжила рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, маючи намір, зі слів ОСОБА_1 повернути праворуч та заїхати на прибудинкову територію. 
В той же час, автомобіль «Nissan», державний номер НОМЕР_2 рухаючись в другій смузі для руху (перша від смуги для руху маршрутних транспортних засобів) в місці, яке згідно з дорожньою розміткою дозволяє її перетнути для заїзду праворуч на прибудинкову територію, перетнув траєкторію руху автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.
Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що на момент зіткнення автомобіль «Nissan», державний номер НОМЕР_2 не рухався попереду по тій самій смузі що і автомобіль «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 , тому суд не вбачає підстав вважати, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 безпечної дистанції.
Відповідно до норм діючого КУпАП суд вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши схему пригоди, відео з місця пригоди, пояснення учасників ДТП, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки в її діях відсутнє порушення вказаного пункту ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:        Н.Г. Притула