ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року	Львів	Справа № 460/7477/25 пров. № А/857/25842/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р., 
суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 460/7477/25 за адміністративним позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

суддя в 1-й інстанції – Зозуля Д.П.,
час ухвалення рішення – 27 травня 2025 року,
місце ухвалення рішення – м. Рівне,
дата складання повного тексту рішення – 27 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі – РОВКП ВКГ «Водоканал», позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2025-02-03-013766-a від 18.04.2025.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-03-013766-a від 18.04.2025.
Стягнуто на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області судовий збір у розмірі 3028 грн. 
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що учасником - ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» не виконана вимога замовника - позивача, встановлена пунктом 1 Додатку 2 (Лот 1) до Тендерної документації, а як наслідок у замовника - позивача були наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника - ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Таким чином, в порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» не відхилено тендерну пропозицію учасника - ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» по Лоту 1 та на підставі протоколу уповноваженої особи від 18.02.2025 №74 визнано переможцем торгів, а в подальшому укладено Договір про закупівлю товарів №162 від 27.02.2025. Звертає увагу суду, що замовником у тендерній документації вимагався сертифікат WRAS – це фундаментальне підтвердження відповідності продукції та матеріалів, що використовуються у системах водопостачання, британським стандартам якості води. Процедура отримання сертифікату WRAS полягає в перевірці матеріалів (які контактують з водою), з яких виконана продукція, на відповідність британським стандартам з метою оцінки їх можливого впливу на органолептичні та хімічні властивості води. Таким чином, надання даного сертифікату означає, що продукція була ретельно протестована і схвалена для використання в контакті з питною водою, надаючи споживачам і водопостачальним компаніям впевненість у тому, що вода залишатиметься чистою і безпечною. Даний сертифікат виданий на матеріали з EPDM, що ще раз доводить, що для систем водопостачання придатний саме цей матеріал, а не нітрил.
Крім того, зазначає, що економічно вигідніше для РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» було б обрати пропозицію ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО», оскільки цінова пропозиція ТОВ «НАУКОВО КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» (8 474 558,46 грн) є значно меншою за цінову пропозицію ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» (9 064 878,00 грн).
Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 03.02.2025 Рівненським обласним виробничим комунальним підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" в електронній системі закупівель розміщено оголошення про проведення закупівлі товару: ДК 021:2015:42130000-9: Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої.
Предметом закупівлі визначено:
- Засувки фланцеві з обгумованим клином, 10435910 грн, 42131230-7, ДК021, 169, штука;
- Демонтажні вставки, 10435910 грн, 42131200-8, ДК021, 25, штука;
- Засувки шиберно-ножові каналізаційні двосторонньої дії, 10435910 UAH, 42131210-1, ДК021, 18, штука;
- Антивібраційні вставки фланцеві, 10435910 грн, 42131200-8, ДК021, 7, штука;
- Клапан зворотний поворотний міжфланцевий 19ч21бр, 10435910 грн, 42131240-0, ДК021, 9, штука;
- Клапан зворотній каналізаційний кульовий, 10435910 грн, 42131240-0, ДК021, 16, штука;
- Клапан зворотній латунний муфтовий, 10435910 грн, 42131240-0, ДК021, 9, штука;
- Клапан зворотній фланцевий підпружинений, 10435910 грн, 42131240-0, ДК021, 2, штука;
- Кран кульовий, 10435910 грн, 42131260-6, ДК021, 168, штука;
- Кран трьохходовий точений без фланця з ручкою із текстоліту, 10435910 грн, 42131400-0, ДК021, 40, штука;
- Фільтр латунний муфтовий, 10435910 грн, 42132000-3, ДК021, 6, штука;
- Вантуз каналізаційний, 10435910 грн, 42131144-7, ДК021, 9, штука;
- Вентиль, 10435910 грн, 42131400-0, ДК021, 19, штука.
Очікувана вартість - 10435910 грн з ПДВ.
У відкритих торгах взяли участь ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» та ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО».
14.02.2025 РОВКП ВКГ «Водоканал» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» (Лот №2) та з 18.02.2025 - з ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» (Лот №1).
В період з 31.03.2025 по 16.04.2025 посадовими особами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області відповідно до наказу від 31.03.2025 №17-з проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2025-02-03-013766-a, за результатами якого складено висновок від 18.04.2025.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації про закупівлю, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця торгів, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця торгів посадовими особами управління встановлено, що в п.1 Додатку 2 «Технічна специфікація» (Лот 1) до тендерної документації міститься вимога щодо засувок фланцевих з обгумованим клином з габаритами від Д 50 мм до Д 600 мм, зокрема, щодо матеріалів конструкції болтів - нержавіюча сталь AISI304 та кільцевої прокладки – EPDM. Також даним пунктом передбачено, що учасник у складі пропозиції обов`язково надає технічний опис на запропонований товар (технічний паспорт на товар або ін. документ), згідно якого Замовник зможе перевірити технічні вимоги, зазначені в Додатку 2 до тендерної документації. В тендерній пропозиції учасника ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» завантажено технічний паспорт на засувку з обгумованим клином, тип розміру 450-600, в якому вказано, що матеріал гвинта - нержавіюча сталь А2-70, а кільцевої прокладки - нітрил, що не відповідає вимогам встановленим в п. 1 Додатку 2 (Лот 1) до тендерної документації. 
Згідно з протоколом уповноваженої особи від 18.02.2025 № 74 пропозицію учасника ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» визнано переможцем торгів та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.
У зв`язку з цим зроблено висновок, що Замовником в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» по Лоту 1 через невідповідність умовам технічної специфікації тендерної документації та оприлюднено повідомлення про намір укласти з ним договір.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управлінням прийнято рішення про зобов`язання товариства здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи вказаний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.05.2025 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Водночас пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону № 922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
В силу пункту 15 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються відомості про розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).
За змістом частини третьої цієї ж статті Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно з частинами першою-другою статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Відповідно до частин першої-другої статті 17 Закону № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:
1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;
2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;
3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;
4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;
5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;
8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;
9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів);
10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);
11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції";
12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;
13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.
Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.
Приписами абзаців другого, третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
В силу абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.
Як встановлено судом першої інстанції, в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2025-02-03-013766-a від 18.04.2025 зазначено, що Замовником (позивачем) в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» по Лоту 1 у зв`язку з невідповідністю умовам технічної специфікації тендерної документації та оприлюднено повідомлення про намір укласти з ним договір.
Як підставу невідповідності умовам технічної специфікації тендерній документації вказано, що «в п. 1 Додатку 2 «Технічна специфікація» (Лот 1) до тендерної документації міститься вимога щодо засувок фланцевих з обгумованим клином з габаритами від Д 50 мм до Д 600 мм, зокрема, щодо матеріалів конструкції болтів - нержавіюча сталь AISI304 та кільцевої прокладки – EPDM. Також даним пунктом передбачено, що учасник у складі пропозиції обов`язково надає технічний опис на запропонований товар (технічний паспорт на товар або ін. документ), згідно з яким Замовник зможе перевірити технічні вимоги, зазначені в Додатку 2 до тендерної документації. В тендерній пропозиції учасника ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» завантажено технічний паспорт на засувку з обгумованим клином, тип розміру 450-600, в якому вказано, що матеріал гвинта - нержавіюча сталь А2-70, а кільцевої прокладки - нітрил, що не відповідає вимогам встановленим в п. 1 Додатку 2 (Лот 1) до тендерної документації».
Матеріалами справи стверджується, в п.1 Додатку 2 «Технічна специфікація» (Лот 1) до тендерної документації зазначено: «У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Учасник може запропонувати «еквівалент», однак його технічні характеристики повинні бути не гірші ніж вимагає Замовник».
Таким чином, у технічній специфікації до тендерної документації як до Лоту 1, так і до Лоту 2 передбачено, що Учасник може запропонувати «еквівалент», проте його технічні характеристики повинні бути не гірші, ніж вимагає Замовник.
Так, у технічній специфікації до Лоту 1 до тендерної документації міститься вимога щодо засувок фланцевих з обгумованим клином з габаритами від Д 50 мм до Д 600 мм, зокрема, щодо матеріалів конструкції болтів - нержавіюча сталь AISI304 та кільцевої прокладки – EPDM.
Згідно з тендерною пропозицією учасника ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» та технічним паспортом на засувку з обгумованим клином, тип розміру 450-600, в якому вказано, що матеріал гвинта - нержавіюча сталь А2-70, а кільцевої прокладки – нітрил.
Водночас, 13.02.2025 на засіданні технічної ради РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» на розгляд кваліфікованих спеціалістів, які мають відповідні знання та багаторічний досвід роботи із відповідною запірною арматурою, було винесено питання щодо технічних характеристик запірної арматури для встановлення на системах водопостачання та водовідведення, в тому числі і технічні паспорти засувок з обгумованим клином фірми Tecofi. Ці документи були надані для підтвердження чи спростування факту рівності «еквівалентних» характеристик у деяких конструкціях засувок, тобто, щоб отримати висновок фахівців - «еквівалентні» характеристики кращі чи гірші.
Так, відповідно до витягу з протоколу засідання технічної ради РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» № 6 від 13.02.2025 Tecofi використовує сталь А2-70 – це 304-сталь, яка була додатково холодно оброблена (прутокування), щоб забезпечити підвищені механічні властивості, зокрема мінімальну міцність на розрив близько 700 МПа і межу плинності близько 450 МПа. Таким чином, AISI 304 у своєму звичайному (аннелованому) стані має нижчі механічні характеристики, але відмінну корозійну стійкість, тоді як A2-70 - це 304-сталь з підвищеною міцністю, що підходить для застосувань, де потрібні високі механічні навантаження, наприклад, у виробництві болтів і гвинтів. А2-70 отримується шляхом холодного оброблення для підвищення міцності. Зважаючи на це, технічна рада дійшла висновку, що болти, які використовує у засувках виробник Tecofi, кращі, аніж ті, що затверджені у переліку технічних характеристик до запірної арматури на засіданні технічної ради 30.01.2025.
Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування та тендерної документації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не передбачено жодних процедурних обмежень при прийнятті РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» рішення для встановлення, що саме є еквівалентом товару, та фактично надано можливість Замовнику на власний розсуд, з огляду на технічні характеристики товару, встановити, який саме товар є еквівалентом іншому товару, відтак відсутні правові підстави вважати, що позивач зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» по Лоту 1 у зв`язку з невідповідністю умовам технічної специфікації тендерної документації, як зазначено відповідачем у висновку.
Що ж стосується доводів апелянта про те, що Замовником у Тендерній документації вимагався сертифікат WRAS і вказаний сертифікат виданий на матеріали саме з EPDM, то колегія суддів такі відхиляє як необґрунтовані та безпідставні з огляду на те, що у матеріалах справи міститься копія сертифікату WRAS № 2107136 (дійсний до липня 2026 року) на продукцію Tecofi. У сертифікаті зазначено, що Tecofi France перевірила, випробувала і сертифікувала нижчезазначений продукт, а саме моделі VOC4241C&VOC4240C засувки DN50-400 як такий, що відповідає належній якості та стандартам, як того вимагає Положення про водопостачання та Підзаконний правовий акт водопостачання Шотландії, за умови дотримання вимог схеми під час встановлення. 
Не бере до уваги колегія суддів також доводи апелянта про те, що економічно вигідніше для РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» було б обрати пропозицію ТОВ «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО», оскільки цінова пропозиція ТОВ «НАУКОВО КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» є значно меншою за цінову пропозицію ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ», зважаючи на те, що тендерна пропозиція часника ТОВ «НКП «ДНІПРО» не відповідає умовам технічної специфікації.
Так, згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №71 від 14.02.2025 в Додатку 2 «Технічної специфікації - Лот 1» до тендерної документації в п. 1 для засувки фланцевої з обгумованим клином встановлено технічні характеристики, яким повинен відповідати запропонований Учасником товар, зокрема, зазначено: максимальна робоча температура + 110°С. При вивчені технічних характеристик засувки, яку пропонує Учасник ТОВ «НКП «ДНІПРО» було виявлено, що призначена фланцева засувка для питної води та нейтральних рідин до 70 °С. Дану технічну характеристику засувки також підтверджує й Декларація про відповідність №B11/01/21-1.
Також в п.1 Додатку 2 «Технічної специфікації - Лот 1» до тендерної документації для Засувки фланцевої з обгумованим клином зазначно інші вимоги, де вказані обов`язкові документи, які має надати Учасник у складі своєї пропозиції. Разом з тим, в Додатку 1 до тендерної документації в п. 11 Таблиці 1 зазначено, що тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою, який засвідчується печаткою агенції перекладів або нотаріально. Проте Учасник ТОВ «НКП «ДНІПРО» у складі своєї пропозиції надав документ « 16_Документи, що підтверджують якість, гарантію на товар.pdf», який містить копії сертифікатів ISO 9001, ІSO 14001 та WRAS без автентичного перекладу українською мовою, що засвідчується печаткою агенції перекладів або нотаріально. 
Крім того, в п.4 Додатку 2 «Технічної специфікації - Лот 1» до тендерної документації для антивібраційної вставки фланцевої встановлено технічні характеристики, яким повинен відповідати запропонований Учасником товар, зокрема, матеріали конструкції: армування - нейлоновий корд; зовнішній сильфон – EPDM, внутрішній сильфон – EPDM, внутрішнє армування – сталь, фланець – оцинкована сталь. При дослідженні технічних характеристик вібровставки виробника СМО Valves серії 41А, яку пропонував Учасник ТОВ «КП «ДНІПРО», виявлено: армування - тканий корд, зовнішній/ внутрішній шар - EPDM/NBR, фланці - Q235 (тобто вуглецева сталь).
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, зазначивши у висновку від 18.04.2025 про порушення РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, що полягало у невідхиленні тендерної пропозиції учасника ТОВ «УКРКОМТРЕЙДІНГ» по Лоту 1 у зв`язку з невідповідністю умовам технічної специфікації тендерної документації та оприлюдненні повідомлення про намір укласти з ним договір, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством. Отже, висновок Управління про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-02-03-013766-a від 18.04.2025 є протиправним і підлягає скасуванню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 460/7477/25 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 27 лютого 2026 року.