Справа № 761/5682/26
Провадження № 3/761/1875/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567805 від 16.01.2026, цього ж дня о 08 год. 08 хв. по вул. О. Довженка, 4 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву на обличчі, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що безперервно фіксувалось на портативні відео реєстратори, огляд зі згоди водія проводився на місці з застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0246, результат огляду 0.25‰, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24.03.2026 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що не погоджується із вказаним протоколом з огляду на наступне: 16.01.2026 о 08 год. 13 хв. працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, його застосування допускається лише в межах визначеного температурного режиму. Використання приладу за температур, що виходять за межі встановлених виробником, може призводити до істотної похибки вимірювань та недостовірності результатів. Згідно з офіційними даними гідрометеорологічної служби, станом на час проведення огляду, а саме 16.01.2026 о 08 год. 13 хв. температура повітря у м. Києві становила від -14 до -15 градусів Цельсія, що є нижчим за мінімально допустимий температурний поріг експлуатації зазначеного приладу без застосування спеціальних засобів підігріву, а тому, огляд було проведено з порушенням вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу; без дотримання належних умов, які забезпечують точність вимірювання; із використанням приладу, який фактично перебував у непридатних для коректної роботи умовах. Отже, результати огляду не можуть вважатися належним доказом його вини, оскільки отримані з істотними порушеннями порядку умов проведення такого огляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного не визнав, підтримав свої письмові заперечення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Слід зауважити, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Судом були досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567805 від 16.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чек приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARJL- 0246, результат огляду 0,25 ‰, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ти іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з місця події.
З приводу письмових заперечень ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 ст. 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.
Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.
Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 14.10.2025 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 16 січня 2026 року, тобто до закінчення терміну повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820». 
Стосовно температурного режиму, який зафіксував прилад Drager Alcotest (+6 градусів за Цельсієм) при температурі навколишнього середовища -14,-15 градусів за Цельсієм, суд зазначає, що це цілком виправданий показник, адже прилади Drager Alcotest зберігаються в патрульних автівках Національної поліції у спеціальних боксах, обладнаних спеціальними матеріалами, що виключає набуття ними температури навколишнього природного середовища. Більше того, прилад «Drager Alcotest 6820» за своєю суттю та призначенням не є приладом для виміру температури зовнішнього середовища та з урахуванням місця його зберігання, цілком логічним є те, що він не встиг охолонути та прийняти повністю температуру зовнішнього середовища, що була на відкритому повітрі.
Таким чином суд прийшов до висновку, про відсутність підстав вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.
У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.
На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 грн.60коп. на користь держави.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Аббасова