Справа № 489/1739/26 
Провадження № 2/489/1532/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

06 квітня 2026 року м. Миколаїв 
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Савкової К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», ОСОБА_2 , третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання трудових відносин припиненими
встановив:
В березні 2026 позивач звернулася до суду з позовом про визнання трудових відносин припиненими.
Відповідно до змісту позовних вимог просила суд: визнати припиненими з 20 лютого 2026 трудові відносини на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» ЄДРПОУ 41885310.
Як на підставу позовних вимог вказувала, що згідно запису трудової книжки та витягу з електронного реєстру листків непрацездатності, - ОСОБА_1 16 вересня 2021 року прийнята на посаду заступника керуючого Миколаївським відділенням №2 Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (надалі ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ»).
Заробітну плату позивач отримувала до 24 лютого 2022 року так як з першого дня вторгнення рф на Україну ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» перестало працювати.
В травні 2022 року усім працівникам товариства запропонували написати заву про звільнення, крім позивача, так як була вагітна і «шла» в декретну відпустку. 3 01.10.2022 року по 28 лютого 2023 року позивач отримала лист непрацездатності. ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача народилася дитина, ОСОБА_3 . 
08 січня 2026 року декретна відпустка позивача закінчилася. Позивач намагалася зв`язатися з ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» для вирішення питання звільнення, однак все марно. ОСОБА_1 запропонували іншу роботу з гарною заробітною платою але по причині того, що позивач офіційно працевлаштована в ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» - їй було відмовлено. 
09 лютого 2026 року позивач, через мережі Укрпошти, офіційно звернулася до ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» за адресою: м. Миколаїв, вул.. Пушкінська, 28, каб.7 і до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» ОСОБА_2 з Заявою про звільнення її з посади заступника керуючого Миколаївським відділенням №2 за власним бажанням з 20 лютого 2026 року за статтею 38 Кодексу законів про працю України однак листи повернулися відправнику.
На даний час ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», як юридична особа зареєстровано у Єдиному реєстрі юридичних осіб але по факту будь якої діяльності зі сторони ТОВ«ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» не відбувається. 
Позивач не отримує заробітну плату і не має можливості працевлаштуватися на іншу роботу так як офіційно працевлаштована у ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ». 
У неї мала дитина, яка потребує матеріального забезпечення. По причині бездіяльності відповідачів жінка втрачає можливість отримувати кошти на іншому підприємстві. 
ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» не займається та не опікується своїм підприємством. Позивач бажає змінити місце роботи та сферу діяльності. Належного зв`язку із засновником (учасником) ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» немає, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні позивача з посади за власним бажанням (відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю), та є причиною звернення до суду. 
Це право позивача, як найманого працівника закріплене Кодексом законів про працю.
Своєю бездіяльністю, яка виразилася у не розгляді та не вжиті заходів для прийняття рішення про звільнення Позивача, ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» були порушені трудові права Позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Крім цього, невнесення Відповідачем відповідних змін про звільнення з посади до Реєстру затрахованих осіб Пенсійного Фонду України де містяться відомості про трудову діяльність особи, стаж та місце роботи, свідчить про те, що Відповідач не визнає припинення трудових відносин з Позивачем.
Враховуючи, що будь-яких звісток про роботу ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» або про можливість встановити контакт з його уповноваженими особами немає, то Позивач не може у встановлений законом спосіб звільнитися та будь-яким іншим способом, крім судового, реалізувати своє право на звільнення. Таким чином, Позивач не може у встановленому законом порядку припинити трудові відносини з Відповідачем, а тому наявні усі підстави визнані припиненими трудові відносини між Сторонами у судовому порядку.
Ухвалою Інгульского районного суду міста Миколаєва від 04.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. В судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно запису трудової книжки та витягу з електронного реєстру листків непрацездатності, - ОСОБА_1 16 вересня 2021 року прийнята на посаду заступника керуючого Миколаївським відділенням №2 Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (надалі ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ»).
Заробітну плату позивач отримувала до 24 лютого 2022 року так як з першого дня вторгнення рф на Україну ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» перестало працювати.
В травні 2022 року усім працівникам товариства запропонували написати заву про звільнення, крім позивача, так як була вагітна і «шла» в декретну відпустку. 
3 01.10.2022 року по 28 лютого 2023 року позивач отримала лист непрацездатності. ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача народилася дитина, ОСОБА_3 . 
08 січня 2026 року декретна відпустка позивача закінчилася. Позивач намагалася зв`язатися з ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» для вирішення питання звільнення, однак все марно. ОСОБА_1 запропонували іншу роботу з гарною заробітною платою але по причині того, що позивач офіційно працевлаштована в ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» - їй було відмовлено. 
09 лютого 2026 року позивач, через мережі Укрпошти, офіційно звернулася до ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» за адресою: м. Миколаїв, вул.. Пушкінська, 28, каб.7 і до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» ОСОБА_2 з Заявою про звільнення її з посади заступника керуючого Миколаївським відділенням №2 за власним бажанням з 20 лютого 2026 року за статтею 38 Кодексу законів про працю України однак листи повернулися відправнику.
На даний час ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», як юридична особа зареєстровано у Єдиному реєстрі юридичних осіб але по факту будь якої діяльності зі сторони ТОВ«ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» не відбувається. 
Позивач не отримує заробітну плату і не має можливості працевлаштуватися на іншу роботу так як офіційно працевлаштована у ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ». 
У неї мала дитина, яка потребує матеріального забезпечення. По причині бездіяльності відповідачів жінка втрачає можливість отримувати кошти на іншому підприємстві. 
ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» не займається та не опікується своїм підприємством. Позивач бажає змінити місце роботи та сферу діяльності. Належного зв`язку із засновником (учасником) ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» немає, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні позивача з посади за власним бажанням (відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю), та є причиною звернення до суду. 
Це право позивача, як найманого працівника закріплене Кодексом законів про працю.
Своєю бездіяльністю, яка виразилася у не розгляді та не вжиті заходів для прийняття рішення про звільнення Позивача, ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» були порушені трудові права Позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Крім цього, невнесення Відповідачем відповідних змін про звільнення з посади до Реєстру затрахованих осіб Пенсійного Фонду України де містяться відомості про трудову діяльність особи, стаж та місце роботи, свідчить про те, що Відповідач не визнає припинення трудових відносин з Позивачем.
Враховуючи, що будь-яких звісток про роботу ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» або про можливість встановити контакт з його уповноваженими особами немає, то Позивач не може у встановлений законом спосіб звільнитися та будь-яким іншим способом, крім судового, реалізувати своє право на звільнення. Таким чином, Позивач не може у встановленому законом порядку припинити трудові відносини з Відповідачем, а тому наявні усі підстави визнані припиненими трудові відносини між Сторонами у судовому порядку.
Відповідно до норм ст. 46 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. 
Аналогічні положення містяться в Європейській соціальній хартії (переглянута) від 03.05.1996 (ратифікована Україною 14.09.2006).
Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується викопувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін. 
Отже, трудовий договір - це юридично оформлені відносини між працівником і роботодавцем. Змістом трудових відносин є взаємні права та обов`язки сторін, а предметом таких відносин є робота, яку працівник зобов`язується виконувати за плату. При цьому, невиконання протягом тривалого часу працівником з тих або інших причин своїх трудових обов`язків свідчить про відсутність реальних трудових відносин між роботодавцем та працівником. Належні трудові відносини існують одразу у двох площинах - фактичній та юридичній. 
Відсутність роботи, яка фактично виконується працівником на умовах, передбачених трудовим договором, при юридично оформлених трудових відносинах не відповідає нормам чинного законодавства та є підставою для розірвання трудового договору на вимогу працівника.
Припинення трудового договору є правомірним за одночасної наявності таких умов: 1) передбаченої законодавством підстави припинення трудового договору: 2) дотримання порядку звільнення; 3) юридичного факту припинення трудового договору (наказу чи розпорядження роботодавця, заяви працівника, відповідного документа особи, уповноваженої вимагати розірвання договору).
Відповідно до п. 4 ч. 1ст.36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору с, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника. За ч.1 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. 
У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили. Відповідно до п. 2.2, 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, до трудової книжки вносяться відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). 
Отже, чинне трудове законодавство передбачає можливість звільнення працівника за його ініціативою. При цьому, роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник та внести відповідні записи до трудової книжки працівника.
Позивач, яка бажає звільнитися з ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», не може цього зробити через фактичну відсутність Товариства за його місцезнаходженням, а також відсутність будь-яких засобів зв`язку з його керівництвом, то Позивач позбавлений можливості розірвати трудові відносини з Відповідачем у спосіб, передбачений КЗпП України .
Враховуючи викладене, права Позивача підлягають захисту шляхом визнання трудових відносин з Відповідачем припиненими за рішенням суду.
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права особи, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1 та 2 ст. 5 ЦПК України), про це йдеться в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 377/169/20. 
У постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 233/2529/18 Верховний Суд встановивши, що відповідач ні після отримання заяви позивача про розірвання трудового договору, ні після відкриття провадження у справі, не вчинив жодних дій спрямованих на розірвання трудового договору, дійшов висновку, що відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між позивачем і відповідачем, ефективним і таким, що не суперечить закону буде такий спосіб захисту як Припинення трудових відносин на підставі частини першої статті 38 КЗпП України. Викладене свідчить, що за обставин, коли працівник позбавлений можливості розірвати трудовий договір з роботодавцем у порядку, передбаченому КЗпП України, то ефективним способом захисту порушеного права працівника буде ухвалення судом рішення про визнання трудових відносин між сторонами припиненими.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Керуючись ст..ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст..ст. 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», ОСОБА_2 , третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання трудових відносин припиненими задовольнити.
Визнати припиненими з 20 лютого 2026 трудові відносини на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» ЄДРПОУ 41885310.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
відповідач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 28,каб 7, ЄДРПОУ 41885310.
Повний текст судового рішення складено 06.04.2026.

Суддя Г.С.Костюченко