Номер провадження: 33/813/450/26
Номер справи місцевого суду: 496/7194/25 
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ільченка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської областівід 08.01.2026 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Нове Діло» начальником відділу,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483453 від 14.10.2025 року, 14.10.2025 року о 18 год 45 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Богдана Хмельницького, 20а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження спричинено матеріальний збиток, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.
За фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483453 від 14.10.2025 року за ст. 124 КУпАП.
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:
- матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 фактично розпочала маневр повороту ліворуч, виїхала на зустрічну смугу чи створила перешкоду;
- ОСОБА_1 перебувала у межах своєї смуги руху, транспортний засіб було зупинено, покажчик повороту увімкнено, активна фаза маневру не розпочиналася;
- водій автомобіля «Porsche Cayenne», рухаючись позаду не переконався у безпечності маневру, не врахував сигнал лівого повороту, не зменшив швидкість та допустив зіткнення;
- саме водій автомобіля «Porsche Cayenne», порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.
Посилаючись на наведені доводи, адвокат Нікітенко О.В. просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про відкладання розгляду справи не заявляв, тому апеляційний суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності, за присутності його представника Ільченко Н.С.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Ільченка Н.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483453 від 14.10.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з фабули якого убачається, що 14.10.2025 року о 18 год 45 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Богдана Хмельницького, 20а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження спричинено матеріальний збиток (а.с.1).
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом протоколу, їй були роз`ясненні її права, однак від підпису протоколу остання відмовилась, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи (а.с. 8).
Також учасниками дорожньо-транспортної пригоди на місці події були надані письмові пояснення.
Так, за поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2025, вона керувала автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 в Одеській області, Одеський район, с. Нерубайське по вул. Зеленій зі сторони Об`їзної дороги в бік вулиці Гагаріна, під`їжджаючи до будинку вулиці Б.Хмельницького 20а, де вона мешкає, заздалегідь увімкнула лівий поворот, щоб завернути до воріт. ОСОБА_1 пропустила 3 машини що їхали по зустрічній смузі і хотіла почати поворот, в цей час її автомобіль зачепив інший автомобіль «Porsche Cayenne» в`їхавши у лівий кут бамперу та ліве крило її автомобіля. Удар був гучний, так як автомобіль «Porsche Cayenne» їхав на великій швидкості, здійснивши обгін її автомобіля, та проїхав ще близько 50-70 метрів «Porsche Cayenne» зупинився, її автомобіль залишився на місці (а.с. 5).
За поясненнями водія ОСОБА_2 від 14.10.2025, він керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 в Одеській області, Одеський район, с. Нерубайське по вул. Зеленій зі сторони Об`їзної дороги в бік вулиці Гагаріна, перед його автомобілем були три автомобіля які виїхали на обгін автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений без покажчиків поворотів, після того, як три автомобіля його об`їхали, він почав маневр обгону і вона закрила йому дорогу в неї не вдалось тронутись з місця. В результаті чого трапилось ДТП (а.с. 6).
Також до матеріалів справи долучена схема місця ДТП (а.с.3).
Інших доказів матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Під час апеляційного розгляду апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Згідно з пп. б, д п.2.3.ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Судом встановлено, що 14.10.2025 о 18.45 в с. Нерубайське, вулиця Богдана Хмельницького, 20, сталася ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 
ДТП трапилася у вечірній період часу, на проїзній частині, завширшки 6,0 м без позначення дорожньою розміткою.
Схемою місця ДТП зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів. Дана схема підписана водієм ОСОБА_2 , інший учасник ДТП ОСОБА_1 від підпису відмовилась (а.с. 3).
Аналізуючи наявну в матеріалах справи схему, апеляційний суд вбачає наявність місця зіткнення та розташування транспортних засобів після їх контактування.
З дослідженої судом схеми місця ДТП від 14.10.2025 встановлено, що на схемі відображено, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення тощо. Також заповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП (зокрема: «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 – деформовано переднє ліве крило, передня ліва фара, передній бампер та капот; «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_2 – деформовано переднє праве крило, передній бампер, праве крило, шини, колеса), їх приналежність та інформація щодо полісів цивільної відповідальності. Зазначена інформація підтверджується підписом одного з водіїв ( ОСОБА_1 від підпису відмовилась), транспортних засобів, без будь яких зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події.
При аналізі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2025 та виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів є слушність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення з наступних причин, які ґрунтуються на об`єктивній інформації обставин ДТП.
Так, зіставляючи ширину проїжджої частини вулиці Богдана Хмельницького - 6 м та місця зіткнення транспортних засобів, яке вказано в схемі як 3,4 м від правого краю проїжджої частини дороги слід дійти висновку, що дорожня транспортна пригода мала місце на зустрічній смузі руху для обох транспортних засобів – 0,4 м від середини проїжджої частини. Відповідно транспортний засіб «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 здійснив частковий виїзд на смугу зустрічного руху. Зіставляючи пояснення водія ОСОБА_1 , відповідно до яких, вона пропустила три транспортних засоби, перебуваючи на своїй смузі руху та перебування її транспортного засобу на зустрічній смузі в момент контактування транспортних засобів, слід дійти висновку про перебування її транспортного засобу в русі в момент зіткнення транспортних засобів.
Зазначений факт руху транспортних засобів в момент їх зіткнення підтверджується характерними механічними пошкодженнями, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та які зафіксовані в поясненні до схеми ДТП: транспортний засіб «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 – деформовано переднє ліве крило, передня ліва фара, розбитий передній бампер, передній капот; транспортний засіб «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 – деформовано переднє праве крило, передній бампер, порвані обидва передніх скати. Отже контактування мало місце в порядку лівої передньої часини транспортного засобу «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 та передньої правої частини транспортного засобу «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про перебування транспортних засобів в момент їх контактування в перехресних напрямках.
З огляду на зазначені обставини апеляційний суд не приймає твердження апеляційної скарги що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 фактично розпочала маневр повороту ліворуч, виїхала на зустрічну смугу чи створила перешкоду, оскільки перебувала у межах своєї смуги руху, транспортний засіб було зупинено, покажчик повороту увімкнено, активна фаза маневру не розпочиналась, оскільки зазначені обставини спростовуються схемою ДТП, місцем зіткнення автомобілів, поясненнями водіїв.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вимога даного пункту ПДР України встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.
Посилання апелянта на те, що винним у даній ДТП є водій ОСОБА_2 , не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 . При цьому, водій ОСОБА_1 у виниклій дорожній обстановці повинна була надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Також слід зазначити, що оскільки в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то у апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ОСОБА_2 вимог ПДР під час ДТП, яка мала місце 14.10.2025. Тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в рамках цієї справи встановлювати вину іншого учасника у виниклій ДТП, про що поставлене було питання в апеляційній скарзі.
Отже, доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст.124 КУпАП.
На підставі наведеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання водієм  ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, у зв`язку з чим, з урахуванням досліджених доказів, апеляційний суд визнає доводи апелянта щодо обставин ДТП неспроможними та вважає, що матеріали справи й долучені докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме  ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі, при початку руху та зміні його напрямку не впевнилась у безпеці, що стало причиною скоєння нею ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків судді районного суду в оскаржуваній постанові щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської областівід 08.01.2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     Ю.І. Кравець