КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження: 33/824/1691/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН:363/2271/25 Суддя у І інстанції: Котлярова І.Ю.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційні скарги, подані адвокатом Тимцясем Русланом Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 6 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 14 квітня 2025 року о 20.00 год. в с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Тимцясь Р.А. в інтересах ОСОБА_1 з використанням системи ЄСІТС «Електронний суд» 15 лютого 2026 року подав дві апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом, в яких, окрім іншого, просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 6 лютого 2026 року у справі № 363/2271/25 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі № 363/2271/25 стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Перевіривши подані апеляційні скарги на відповідність вимогам КУпАП, слід дійти висновку, що апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 28 квітня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

6 лютого 2026 року відбувся судовий розгляд справи за участю ОСОБА_1 та його адвоката Тимцясь Р.А., за результатами якого щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова (ас. 114-119).
Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова суді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, у порушення приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Тимцясь Р.А. до апеляційних скарг не додав доказів на підтвердження повноважень адвоката здійснювати захист ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме договір про надання правничої допомоги чи витяг з такого договору. 

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 були представлені адвокатами Турчак М.В. та Тимцясем Р.А.

Адвокатом Турчак М.В. у суді першої інстанції долучений договір про надання правничої допомоги від 30 червня 2025 року.
Даний договір укладений між громадянином України ОСОБА_1 та Юридичною компанією «ПРАСОЛОВ та ПАРТНЕРИ», строк дії якого сплив 31 грудня 2025 року (ас. 21-22).
Ще на стадії судового розгляду провадження адвокатом Турчак М.В. подане повідомлення від 4 серпня 2025 року, яким остання повідомила суд, що між нею - адвокатом Турчак М.В. припинено повноваження захисника Шматка Р.В. і у подальшому його захист по справі № 363/2271/25 нею здійснюватися не буде (ас. 55).

Одночасно, у справі приймав участь адвокат Тимцясь Р.А., який у суді першої інстанції до матеріалів справи на підтвердження своїх повноважень як захисника у провадженні, окрім іншого, долучив світлокопію договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов та партнери» від 8 липня 2025 року. 
При подачі 15 лютого 2026 року апеляційних скарг адвокатом Тимсяцем Р.А. в інтересах ОСОБА_1 адвокатом зазначено, що повноваження адвоката, як захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вже маються у матеріалах справи.
Проте, за змістом означеного договору, наявного у матеріалах справи, він укладений та підписаний між адвокатським бюро «Юридична компанія «Прасолов та партнери» в особі Керуючого Прасолова Ігоря Вадимовича, який діє на підставі Статуту, та іменується «Адвокатське бюро» з однієї сторони, та адвокатом Тимсяць Русланом Анатолійовичем, який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 808 від 24 вересня 2010 року, виданого на підставі рішення Запорізької обласної КДКА, який іменується «Адвокат» з другої сторони (ас. 36-40).
Отже, договір, укладений між адвокатським бюро «Юридична компанія «Прасолов та партнери» та адвокатом Тимсяцем Р.А. не свідчить про надання ОСОБА_1 правової допомоги саме адвокатом Тимцясем Р.А. 
Окрім того, Розділом 5 цього Договору, а саме п. 5.1 регламентовано, що Цей Договір вважається укладеним з моменту підписання Сторонами і діє до 8 серпня 2025 року, що, у свою чергу свідчить, що на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції 6 лютого 2026 року у адвоката Тимцяся Р.А. були відсутні повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 у даному провадженні, як і не долучений до апеляційних скарг адвокатом правомочний договір на представлення інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції 

За обставин того, що повноваження адвоката Тимцяся Р.А. як апелянта поданих апеляційних скарг у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка її подала. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги, подані адвокатом Тимцясем Русланом Анатолійовичем на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 6 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва