Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/422/2026	Справа №: 641/451/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.,
секретаря судового засідання –Юрченко Д.Ю.,
захисника адвоката –Горобець Р.О., 
представника потерпілого –адвоката Романченка О.О.,
особи, відносно якої складений 
протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1   за ст. 124 КУпАП,

встановив:
20.12.2025 року о 07:30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Байрона та пр. Льва Ландау в м. Харкові не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті під час повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б;16.6 ПДР України.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Горобець Р.О. у судовому засіданні, пояснили, що ОСОБА_1 рухався відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, а потерпіла ОСОБА_2 на регульованому перехресті порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не здійснила екстренного гальмування, побачивши автомобіль Hyundai Accent державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим сталось зіткнення. Покарання просили призначити на розсуд.
Представник потерпілої –адвокат Романченко О.М. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 рухалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. 
Суд, вислухавши думку присутніх осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку .
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.16.6. Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №564526 від 12.01.2026 року, відомостями з схеми ДТП, відомостями з листа КП «Харків-Сигнал» № 683 від 30.12.2025, відомостями зі схеми організації дорожнього руху, відомостями циклограми роботи світлофорного об`єкту, відомостями зі схеми дислокації дорожніх знаків на перехресті пр. Байрона та пр. Льва Ландау у м. Харкові, відомостями з відеозапису події.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.
 
Підстави закриття за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
 
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283,284, 124 КУпАП, –
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 605 (п`ятсот тридцять шість) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - 	О. А. Курганникова