Справа №751/98/26 
Провадження №2/751/999/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року       місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В. 
з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором № 0384/980/021643894/1 від 08.08.2018 у розмірі 13 340 грн 35 коп та понесених судових витрат.
Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 08.08.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0384/980/021643894/1. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а саме надав позичальниці споживчий кредит. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала у зв`язку із чим виникла заборгованість. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги, у тому числі, і за кредитним договором № 0384/980/021643894/1, за яким ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав кредитора відносно відповідачки. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, у неї виникла заборгованість перед новим кредитором – ТОВ «Брайт Інвестмент», яка становить – 13 340 грн 35 коп, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 10 146 грн 29 коп, заборгованість за відсотками – 3 194 грн 06 коп. Позивачем було направлено ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги та інформацію про порядок погашення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 27.01.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась, відзив на позовну заяву до суду не надходив.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 08.08.2018 ОСОБА_1 було підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0384/980/021643894/1 від 08.08.2018, згідно якої попередньо ознайомившись зі всіма умовами банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета, та які розміщені на офіційному сайті АТ ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб, картку MC Gold, у гривні, номер рахунку НОМЕР_1 , з відкриттям кредитної лінії. На дату укладення Заяви-анкети, розмір процентної ставки становить 5% в місяць,процентна ставка впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Всі інші умови кредитування вказані у інформаційному листку.
Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання цієї заяви, клієнт підтвердив, що: банк надав клієнту в письмовій формі та в повному об`єму інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів; клієнта перед укладенням договору ознайомлено з інформацією визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення, щодо укладення договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах; з договором, правилами, інформаційним листком, тарифами які розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний, а тому зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник заяви-анкети, інформаційний листком та документацію на розсуд банку, яка необхідна клієнту для користування банківськими послугами (а.с.22).
08.08.2018 ОСОБА_1 підписано Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії до картки MC Gold, рахунку № НОМЕР_1 , з якої вбачається розмір встановленої кредитної лінії 10 000 грн (а.с.23).
24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості (а.с.27-31).
Згідно акту приймання-передачі та витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників, в тому числі відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 0384/980/021643894/1 від 08.08.2018 у розмірі 13 340 грн 35 коп (а.с.8-9, а.с.56).
З виписки з рахунку приватного клієнта № 0384/980/021643894/1, сформованої 07.08.2025 АТ «ОТП Банк» за розрахунковий період з 08.08.2018 по 24.03.2023 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору (а.с.11-15).
З розрахунку заборгованості, сформованого АТ «ОТП Банк» вбачається, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за договором № 0384/980/021643894/1 від 08.08.2018, станом на 24.03.2023 становить 13 340 грн 35 коп (а.с.40-44).
ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.38).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частинами першою, другою статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Наявна в матеріалах справи Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0384/980/021643894/1 від 08.08.2018, яку підписано відповідачкою, свідчить про те, що ОСОБА_1 ознайомилась та добровільно погодила такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання, що в свою чергу свідчить про те, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою досягнуто згоди щодо розміру і порядку нарахування вказаних відсотків.
Відповідно до положень ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Як передбачено ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 
Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). 
Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором №0384/980/021643894/1 від 08.08.2018.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно із частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частинами першою, п`ятою, шостою та сьомою статті 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
За розрахунком, наданим позивачем, у відповідачки існує заборгованість у сумі 13 340 грн 35 коп, що складається з тіла кредиту – 10 146 грн 29 коп, заборгованості за відсотками – 3 194 грн 06 коп.
Доказів, які б спростували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, відповідачкою не надано. Відповідачкою не надано контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити чи інший доказ, про неправильність наданого банком розрахунку, а тому, відсутні законні підстави для того, щоб піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 по справі № 367/4970/13-ц, провадження № 61-19992св18.
Факт користування відповідачкою кредитними коштами кредитної лінії та їх несвоєчасне повернення знайшов своє підтвердження у матеріалах справи, упродовж вказаного періоду користувалась кредитними коштами, частково сплачувала заборгованість.
Оскільки, отримані за кредитним договором № 1001068323 від 01.02.2012 кошти в добровільному порядку відповідачкою не повернуті, враховуючи вимоги ч.1 ст.530 ЦК України, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відсотків, станом на день укладення договору факторингу, що становить 13 340 грн 35 коп, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат 

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору (а.с.37), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2 422 грн 40 коп.
Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Із матеріалів справи убачається, що правнича допомога ТОВ «Брайт Інвестмент» надавалась Адвокатським бюро «Ольги Клещ» на підставі договору про надання правничої допомоги №43115064 від 01.07.2025 (а.с. 19-21).
Відповідно до Акту про підтвердження факту надання правничої допомоги №0384/980/021643894/1 та детальним описом виконаних (наданих послуг) необхідних для надання правничої допомоги, адвокатом надано правові та юридичні послуги на загальну суму 5 000 грн (а.с.10, а.с.18).
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням ціни позову, дотримуючись принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом зазначених адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у меншому розмірі, а саме 3000 грн 00 коп.
На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 516, 517, 526, 527, 610-612, 627-629, 638, 1046, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором №0384/980/021643894/1 від 08.08.2018 у розмірі 13 340 грн 35 коп (тринадцять тисяч триста сорок гривень тридцять п`ять копійок), з яких: 10 146 грн 29 коп заборгованість за тілом кредиту; 3 194 грн 06 коп заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп (три тисячі гривень). 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 13.04.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, ЄДРПОУ 43115064)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 )

Головуючий - суддя І. В. Яременко