Справа № 645/76/26 
Провадження № 3/645/240/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С.,
за участю секретаря судових засідань – Пастушенко К.Р.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Остропілець В.І.,
розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№553684 від 29.12.2025 року, 29.12.2025 р. о 09:40 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 276, керував автомобілем «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 прилад ARHF 0027, результат тесту позитивний, становить 0,58 проміле, водій з результатом згоден. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом, складеним відносно нього та повідомив, що є військовослужбовцем. Коли їхав в увільнення, на блокпосту його зупинили поліцейські, попросили документи, потім перевірили салон авто. Зазначив, що алкоголь не вживав, приймав ліки від кашлю «Доктор Тайс». Поліцейські викликали ВСП, яка забрала ОСОБА_1 до медзакладу, однак там їх не прийняли, і приблизно о 15:00 його привезли на позицію.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Остропілець В.І. у судовому засіданні заперечувала проти наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначила, що на відео, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Також відеозапис постійно переривався, є відмінності в часі, зафіксованому на відеозаписі та протоколі про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбувся з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, трубку для продування (мундштук) поліцейський взяв не з чемоданчика з пристроєм Драгер, а з рюкзака, також в роздруківці з приладу Драгер зазначена температура повітря +14 градусів Цельсія, а насправді на вулиці був мороз -6 градусів Цельсія, а при мінусовій температурі прилад Драгер може давати велику похибку у вимірюванні, таким чином, результат не відповідає дійсності. Також, в матеріалах справи відсутні дані про повірку приладу Драгер, яким здійснювалося вимірювання кількості алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
За положеннями ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин чи перебування під впливом лікарських препаратів. 
Події даного адміністративного правопорушення відбулися в результаті порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№553684 від 29.12.2025, диском з відеозаписом з місця події, дослідженим в судовому засіданні, тестом Alcotest Drager 6820 прилад ARHF 0027, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,58 проміле; актом огляду від 29.12.2025, направленням на огляд від 29.12.2025, рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП та розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом. 
Доказів на спростування викладеного протягом розгляду справи до суду не надано.
Посилання захисника на відсутність фіксації на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 є неспроможним, оскільки вказаний факт підтверджується іншими матеріалами справи та не заперечувався в судовому засіданні ОСОБА_1 .
Твердження захисника про можливість похибки приладу Драгер підчас вимірювання, яке не підтверджено жодними доказами, є його припущенням, будь-яких об`єктивних даних про те, що під час вимірювання 29.12.2025 дійсна температура повітря суттєво відрізнялася від температури повітря під час вимірювання приладом Драгер матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі значно, на 0,56 проміле, перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820. 
Крім того, ОСОБА_1 вказаний результат тесту вимірювання не оскаржував, належними та допустимими доказами не спростував висновок тесту №3248 газоаналізатора Alcotest Drager 6820 приладу ARHF 0027. 
Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності на прийом лікарського засобу, а не алкоголю не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки перед вживанням будь-якого препарату, особливо перед керуванням автомобілем, слід уважно ознайомитися з інструкцією. Це застереження є загальновідомим, міститься в інструкціях до лікарських засобів.
Твердження захисника про порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яке не було підтверджено належними та допустимими доказами, сприймається судом критично, як позиція захисту, направлена на ухилення від відповідальності. 
Судом взято до уваги позитивні характеристики ОСОБА_1 за місцем служби, однак, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
Згідно з обліковими даними НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, п. 4 ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 256, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Повний текст постанови складений 17.03.2026.

Суддя       Г. С. Шевченко