Справа № 463/2086/26
Провадження № 3/463/639/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді водія автомобільного відділення групи автотранспортного забезпечення частини забезпечення діяльності Львівського державного університету безпеки та життєдіяльності, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 лютого 2026 року о 14 год. 10 хв. по вул.Зелена,130 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «IVECO АТ380Т38Н» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GLE 350» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався паралельно з правої сторони в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що він керуючи транспортним засобом, рухаючись по вул.Зелена в напрямку вул.Дж.Вашингтона у м.Львові, здійснюючи рух прямо в своїй смузі, не побачив перешкоду у вигляді іншого транспортного засобу, який теж рухався прямо в тій самій смузі ближче до краю проїзної частини дороги. Вважає, що вданому випадку порушення допущено двома учасниками дорожнього руху, оскільки його транспортний засіб є великогабаритним та не дозволяє за умови відповідної ширини проїзної частини однієї смуги руху розміщення на ній двох транспортних засобів. Тобто, в даному випадку на його думку дії обох водіїв призвели до ДТП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину  ОСОБА_1  ставиться порушення вимог п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Згідно п.2.3(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602114 від 27.02.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою; схему дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2026 року, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено, а правопорушником не доведено обставин, що водій транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ GLE 350» р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух з порушенням ПДР і що саме такі дії були причинно-наслідковим зв`язком порушення ПДР іншим учасником та призвели до ДТП.
Згідно з п.11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Це означає, що водії повинні оцінювати ситуацію на дорозі та приймати рішення щодо розміщення свого транспортного засобу на проїзній частині, щоб уникнути зіткнень та забезпечити безпечний рух.
З матеріалів представлених суду, об`єктивно вбачається, що ширина проїзної частини відповідного напрямку руху, де відбулось ДТП, за відсутності відповідних дорожніх знаків з урахуванням габаритів транспортних засобів дозволяла водію ОСОБА_2 безпечно здійснити рух у правій крайній смузі.
При цьому, судом в межах розгляду даної справи не встановлюються обставини можливого порушення водієм транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ GLE 350» р.н. НОМЕР_2  правил проїзду проїзної частини для руху не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, такі не є предметом розгляду та не можуть досліджуватись без належного оформлення порушення органами Національної поліції, які наділені такими повноваженнями. Органи Національної поліції у разі встановлення вини у ДТП обох водіїв не позбавлені права складати відповідні матеріали одразу на обох учасників ДТП. Проте, такі відомості в матеріалах відсутні та сторонами не підтверджені. Суд не може самостійно перебирати на себе функцію збирання доказів та доведення чи спростування вини учасників ДТП.
Судом також не беруться до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода фактично відбулась не тільки з його вини, оскільки вказані пояснення останнього спростовуються матеріалами, які узгоджуються із схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та підтверджують обставини, що саме водій  ОСОБА_1 , не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, не був уважним, не оцінив ситуацію на дорозі щодо розміщення свого транспортного засобу на проїзній частині смуги руху, яка дозволяла розміщення на ній двох транспортних засобів, здійснив перестроювання на крайню праву частину смуги руху, де перебував інший учасник дорожнього руху, що і стало наслідком ДТП.
Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до  ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з  ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Грицко Р.Р.