ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/3865/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

представники учасників справи:
розпорядник майна арбітражний керуючий Рудоконога В. М. - особисто,
представник ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Ібрагімов Д. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (вх. № 1122/2026)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026
у складі колегії суддів: Склярук О. І. (головуючий), Гетьман Р. А., Россолов В. В.,
на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 11.11.2025
та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 (про відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко")
у складі судді Усатого В. О.
у справі № 922/3865/24
за заявою Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н"
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання обґрунтованості грошових вимог кредитора до боржника на підставі договору поставки.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3865/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (далі - ТОВ ВКП "Восток-Н"), провадження в якій відкрито за заявою Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (далі - ПАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки") ухвалою від 30.12.2024.
2. 31.12.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 74971.
3. Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (далі - ТОВ "Глобал Трейд Ко", заявник, кредитор) подано до суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2634 від 30.01.2025), в якій заявник просив суд визнати його конкурсні незабезпечені кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 207 578 797,41 грн (з якої: 104 880 000 грн - основний борг, 53 563 000,24 грн - інфляційні втрати, 49 135 797,17 грн - проценти річних, нараховані на підставі ч. 2 ст.625 ЦК України, та включити дані вимоги до четвертої черги погашення вимог кредиторів), а також визнати грошові вимоги в розмірі 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору, які включити до першої черги погашення вимог кредиторів.
4. Зава кредитора обґрунтована неналежним виконанням ТОВ ВКП "Восток-Н" умов договору поставки від 01.11.2021. Заявник вказував, що ТОВ "Глобал Трейд Ко" згідно з договором від 01.11.2021 та видаткової накладної від 09.11.2021 поставило боржнику насіння соняшнику врожаю 2021 року в кількості 5 000 тон на суму 104 880 000 грн, яке боржником не оплачено. 
5. До заяви, ТОВ "Глобал Трейд Ко" було додано Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2021 -3110224 між ТОВ "Глобал Трейд Ко" і ТОВ ВКП "Восток-Н" за договором поставки від 01.11.2021, (а.с. 5 т. 6), видаткова накладна № 70 від 09.11.2021 щодо поставки насіння соняшника врожаю 2021 року у кількості 5 000 тон на суму разом з ПДВ 104 880 000 грн ( а.с.6 т.с.6) Договір поставки від 01.11.2021 (а.с. 9-10 т.с.6).
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.11.2021 між ТОВ "Глобал Трейд Ко" (далі - постачальник) та ТОВ ВКП "Восток-Н" (далі - покупець) підписано договір поставки (далі - договір поставки) з наступними умовами.
7. В порядку та на умовах, визначених договором, постачальник, відповідно до попередньої домовленості з покупцем, зобов`язується передати (поставити) покупцеві у його власність сільськогосподарську продукцію соняшник врожаю 2021 р. (далі - товар) в кількості, а покупець зобов`язується прийняти товар і у визначений договором строк сплатити його вартість (п. 1.1 договору поставки).
8. Одиниця виміру товару - тонна. Кількість товару, яка підлягає постачанню за цим договором, становить 5000 тон +-5% насіння соняшнику врожаю 2021 року (п.1.2 договору поставки).
9. Згідно з п. 2.2 договору поставки, в день поставки товару покупець повинен надати постачальнику оригінал належним чином оформленої видаткової накладної з обов`язковим заповненням всіх пунктів, а також оригінал рахунку-фактури.
10. Відповідно до 2.3 договору поставки, датою поставки товару вважається дата відмітки покупця на видаткових накладних про отримання товару.
11. Передача товару оформлюється видатковою накладною та/або актом приймання-передачі товару, які підписується уповноваженими представниками сторін (п. 2.4 договору поставки).
12. Базова ціна товару за одну тонну фізичної ваги становить 18400,00 грн без урахування ПДВ (п. 3.1 договору поставки).
13. Пунктом 3.3 договору поставки встановлено, що покупець зобов`язаний здійснити повну оплату за поставлений товар протягом п`яти календарних днів з дати поставки Товару за видатковими накладними.
14. Відповідно до п. 3.4 договору поставки плата за товар здійснюється покупцем безготівковим розрахунком на поточний рахунок постачальника зазначений в Договорі.
15. Пунктом 5.2 договору поставки визначено, що постачальник зобов`язаний дотримуватися порядку та строків реєстрації податкових накладних згідно з чинним законодавством України.
16. Згідно з п. 6.3 договору поставки, у випадку прострочення оплати за товар покупець сплачує постачальнику на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України 15 процентів річних від простроченої суми оплати за товар.
17. 19.08.2025 до місцевого господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Глобал Трейд Ко", в якому розпорядник майна відхиляє грошові вимоги ТОВ "Глобал Трейд Ко" у повному обсязі на суму 207 583641,41 грн.
18. Також 19.08.2025 ініціюючим кредитором подано відзив на заяву ТОВ "Глобал Трейд Ко", в якому ПАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки"просив відмовити у визнанні грошових вимог заявника, посилаючись на обставини відсутності складеної податкової накладної за наслідком операції постачання, невідображення поставки в статистичній звітності боржника, а також заінтересованості кредитора щодо боржника. 
19. 19.08.2025 та 11.09.2025 ухвалами суду першої інстанції заявнику - ТОВ "Глобал Трейд Ко" було запропоновано надати суду: відповідь на повідомлення розпорядника майна (вх.№ 19039 від 19.08.2025) та на відзив ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (вх. № 19081 від 19.08.2025) з їхнім правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповідей на адреси ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та розпорядника майна (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).
20. Ухвали суду від 19.08.2025 та 11.09.2025 були отримані заявником, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. 

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
21. 11.11.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3865/24 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Глобал Трейд Ко" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2634 від 30.01.2025). Відхилено грошові вимоги ТОВ "Глобал Трейд Ко" за заявою (вх. № 2634 від 30.01.2025) з грошовими вимогами до боржника.
22. Ухвала суду мотивована непідтвердженням заявником фактичного руху активів і реального постачання товару, а також перебування у його розпорядженні відповідного товару станом на момент здійснення заявленої поставки.
23. 11.11.2025 Господарським судом Харківської області за результатами попереднього засідання у справі № 922/3865/24 постановлено, що до реєстру вимог кредиторів ТОВ ВКП "Восток-Н" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме: ПАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" в розмірі 29 068,80 грн витрат зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів), 54 203 415,89 грн основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 34 270 181,56 грн - пені (6 черга задоволення вимог кредиторів). Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали попереднього засідання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
24. 09.02.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 17.02.2026) ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі №922/3865/24- залишено без змін.
25. Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Глобал Трейд Ко".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи касаційної скарги 
26. 25.02.2026 (через систему "Електронний суд") ТОВ "Глобал Трейд Ко" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3865/24, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Глобал Трейд Ко" з грошовими вимогами до ТОВ ВКП "Восток-Н", відхилено грошові вимоги ТОВ "Глобал Трейд Ко" за заявою (вх. №2634 від 30.01.2025);
- постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Глобал Трейд Ко" із грошовими вимогами до боржника - ТОВ ВКП "Восток-Н" у справі №922/3865/24 повністю; визнати конкурсні незабезпечені кредиторські вимоги ТОВ "Глобал Трейд Ко" до ТОВ ВКП "Восток-Н" у сумі 207 578 797,41 грн, що складається із 104 880 000,00 грн основного боргу, 53 563 000,24 грн збитків від інфляції та 49 135 797,17 грн процентів річних нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та включити дані вимоги до четвертої черги погашення вимог кредиторів, а також визнати вимоги на суму 4 844,80 грн. судового збору сплаченого ТОВ "Глобал Трейд Ко" у справі про банкрутство за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника та включити до першої черги погашення вимог кредиторів;
- змінити ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3865/24 шляхом зазначення в ній про те, що до реєстру вимог кредиторів ТОВ ВКП "Восток-Н" підлягають включені визнані судом вимоги, а саме: ТОВ "Глобал Трейд Ко" в розмірі 4 844,80 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів), 207 578 797,41 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів).
27. Підставами касаційного оскарження скаржник вказує п. 1 ч. 2 ст. 287, п. 1, 3 ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
28. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, визначену п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник доводить, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків щодо застосування:
- ст.ст. 203, 204, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 759/24061/19, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 та в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17. При цьому скаржник стверджує, що матеріали справи не містять доказів невідповідності договору поставки ст. 203 ЦК України, в тому числі здійснення без реального наміру досягнення економічних і соціальних результатів, без мети одержання прибутку, всупереч вимогам ЦК України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; відсутні докази оспорення договору поставки та видаткової накладної та/або рішення суду про визнання правочину недійсним;
- щодо застосування ч. 2 ст. 61 Конституції України у співвідношенні із ст. 16 ПК України та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19. На думку скаржника, невідображення боржником операції з поставки в його офіційній звітності порушує принцип індивідуальної відповідальності та спростовує висновки судів про нереальність господарської операції;
- щодо застосування п. 187.1, п. 201.7 Податкового кодексу України, викладених у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №809/117/13-а та від 10.04.2020 у cправі №816/4409/15. Скаржник зазначає, що сама по собі реєстрації податкової накладної не є беззаперечним доказом вчинення господарської операції і навпаки. Складання та реєстрація податкових накладних відбувається за правилами першої події згідно п. 187.1, п. 201.7 ПК України - та є похідною дією від здійсненої господарської операції.
29. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1, 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України, скаржник вказує, що в день проголошення спірних ухвал суду першої інстанції представник заявника не брав участі в судовому засіданні, повний текст ухвали було складено 19.11.2025 із зазначенням, що з 14.11.2025 по 18.11.2025 включно суддя перебував на лікарняному. Разом з тим, 13.11.2025 заявником було подано до суду клопотання про залучення додаткових доказів на підтвердження своїх кредиторських вимог та докази на підтвердження походження товару. Скаржник, посилаючись на норми ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 5 ст. 13, ст. 42, ч. 1 ст. 73, ст. 74, п. 1, 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України стверджує, що суди, маючи в матеріалах справи докази на підтвердження реальності господарських операцій між заявником та боржником, їх не дослідили, а тому розгляд кредиторських вимог ТОВ "Глобал Трейд Ко" до боржника відбувся без повного та об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, що призвело до помилкових висновків.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
30. 08.04.2026 ПАТ "Сахновщинське імені М. О. Ключки" подало відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Ініціюючий кредитор заперечує доводи касаційної скарги та стверджує, що наведені скаржником правові висновки з рішень Верховного Суду були зроблені у відмінних правовідносинах та не підлягають застосуванню у даній справі. На переконання ПАТ "Сахновщинське імні М.О. Ключки", під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника підвищений стандарт доказування та необхідність доведення реального руху товару у господарській операції мають більшу перевагу, ніж презумпція правомірності правочину. Також кредитор стверджує, що скаржник вдається до переоцінки встановлених обставин та наявних у матеріалах справи доказів, що не може бути розглянуто в межах касаційного провадження.

В. Розгляд клопотань
31. 15.04.2026 ТОВ "Глобал Трейд Ко" подано до Верховного Суду клопотання (підписане директором товариства Скибою В. А.) про відкладення розгляду справи № 922/3865/24 та мотивоване тим, що скаржником для правничої допомоги у цій справі залучено адвоката Логінова К. Е. за договором про правову допомогу від 14.04.2026. Скаржник вказує, що новий представник потребує можливості ознайомитися з матеріалами справи, водночас адвокат має інше судове засідання, призначене також на 16.04.206 о 10:00. 
32. 16.06.2026 від імені ТОВ "Глобал Трейд Ко" адвокатом Логіновим К. Е. також подано клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання містить аналогічне обґрунтування щодо необхідності новому представнику ознайомитися з матеріалами справи, проаналізувати їх та сформувати правову позицію, а також участю адвоката в іншому судовому засіданні, яке було раніше призначене також на 16.04.2026 о 10:00.
33. Верховний Суд зауважує, що положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
34. Верховний Суд також звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Крім того, розумність строків розгляду справи судом є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.
35. Розглянувши вказані клопотання, оскільки явка представників сторін у судове засідання суду касаційної інстанції не була визнана судом обов`язковою, заявник реалізував своє процесуальне право на подання касаційної скарги, в якій виклав свою правову позицію, а вказані клопотання не містять обґрунтування наявності обставин, що унеможливлюють вирішення справи у відповідному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення та відкладення розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
36. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
37. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання наявності/відсутності підстав для визнання грошових вимог кредитора, обґрунтованих ним невиконанням боржником своїх зобов`язань за договором поставки щодо оплати товару. 
38. За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
39. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
40. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).
41. Заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.
42. У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14- 01/1494)).
43. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.
44. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).
45. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19). 
46. Грошові вимоги ТОВ "Глобал Трейд Ко" у цій справі обґрунтовуються договором поставки від 01.11.2021, укладеним між ним та боржником. На підтвердження отримання боржником товару та виникнення обов`язку із його оплати ТОВ "Глобал Трейд Ко" було надано суду видаткову накладну № 70 від 09.11.2021, згідно із якою ТОВ "Глобал Трейд Ко" поставлено, а ТОВ ВКП "Восток-Н" отримано насіння соняшнику врожаю 2021 року у кількості 5 000 т загальною вартістю 104 880 000 грн, а також акт звірки розрахунків. 
47. За змістом ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які місять відомості про господарську операцію.
48. В постановах від 17.03.2025 у справі № 910/628/20, від 13.05.2025 у справі № 902/1253/22, від 25.09.2025 у справі № 927/1455/23 та інших Верховний Суд звернув увагу, що документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.
49. У постанові від 05.06.2024 у справі № 916/2492/21 Верховний Суд зазначив, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, у т. ч. необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірним договором, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.
50. Доказами реального здійснення господарської операції з поставки товару є первинні документи, які підтверджують фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи щодо походження такого товару (доказів, як б підтверджували факт його придбання у виробника (договори, видаткові, рахунки, платіжні доручення та/або виписки банку, товарно-транспортні накладні, тощо) чи виготовлення (наявність відповідних виробничих потужностей, ліцензій, дозволів на здійснення відповідного промислового виробництва тощо)), документи у підтвердження перевезення відповідного товару, тобто докази фактичного руху активів по ланцюгу постачання товару, а також документи, що підтверджують факт використання придбаних товарів у власній господарській діяльності покупця (див. постанову Верховного Суду від 27.01.2026 у справі № 917/980/23(917/2233/24)).
51. Оцінюючи обґрунтованість заявлених кредитором грошових вимог до боржника через призму реальності вчиненої сторонами господарської операції з поставки товару, суди першої та апеляційної інстанції з`ясували, що:
- у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності зареєстрованих постачальником (ТОВ "Глобал Трейд Ко") на ім`я покупця (ТОВ ВКП "Восток-Н") податкових накладних за поставкою від 09.11.2021 (видаткова накладна №70 від 09.11.2021 на загальну суму 104 880 000 грн у кількості 5 000 т),
- із фінансової звітності боржника вбачається відсутність у статистичній звітності боржника за відповідні роки господарських операцій між ТОВ ВКП "Восток-Н" та ТОВ "Глобал Трейд Ко" за договором поставки від 01.11.2021,
- з документів розпорядника майна вбачається неможливість реального здійснення заявленої ТОВ "Глобал Трейд Ко" операції з одночасної поставки 5 000 тон насіння соняшнику через відсутність у боржника складських приміщень, спеціальних транспортних засобів, подальшого використання у господарській діяльності тощо, 
- ТОВ "Глобал Трейд Ко" не подано документів, що підтверджують перебування у його розпорядженні відповідного товару станом на момент здійснення заявленої поставки;
- заявником не подано належних та допустимих доказів, які підтверджують фактичний рух активів і реальне постачання товару, зокрема, складені товарно-транспортні накладні, зареєстровані у встановленому законодавством порядку податкові накладні, договори перевезення та/або оренди складських приміщень тощо.
52. Окрім того, суд першої інстанції ухвалами від 19.08.2025 та від 11.09.2025 запропонував ТОВ "Глобал Трейд Ко" надати відповідь на повідомлення розпорядника майна та на відзив ініціюючого кредитора з правовим та документальним обґрунтуванням, додаткові докази на підтвердження заявлених вимог. Однак ТОВ "Глобал Трейд Ко" не скористалося таким правом до ухвалення судом першої інстанції рішення про відхилення грошових вимог заявника. 
53. В касаційній скарзі скаржник вказує, що 13.11.2025 ним було подано до суду клопотання про залучення додаткових доказів на підтвердження своїх кредиторських вимог та докази на підтвердження походження товару, які не були досліджені судами. 
54. Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи скаржника. Ухвалу суду першої інстанції було постановлено 11.11.2025, тобто до подання скаржником 13.11.2025 клопотання про долучення документів до справи. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що відповідно до протоколу судового засідання від 11.11.2025 (а.с.121 т.с.6) суд першої інстанції прийняв та підписав скорочений текст ухвали, якою було відхилено грошові саме 11.11.2025. Посилання скаржника на те, що повний текст ухвали було складено 19.11.2025, а 13.11.2025, сподіваючись, що вимоги заявника не розглянуті, він направив вказане клопотання - Суд відхиляє, оскільки процесуальний закон не надає суду право досліджувати докази, подані після ухвалення судового рішення та до складення повного тексту такого рішення. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, обґрунтовано зауважив, що сама лише наявність в матеріалах справи цих документів, за відсутністю відповідного клопотання щодо долучення їх до матеріалів апеляційного оскарження, не дає право суду апеляційної інстанції здійснювати їх оцінку під час апеляційного провадження.
55. Зважаючи на викладене, за встановлених судами обставин непідтвердження заявником реальності господарських операцій між сторонами, а саме руху активів за договором поставки та з огляду на наявність сумнівів щодо можливості та реальності здійснення господарських операцій між боржником та заявником, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Глобал Трейд Ко".
56. Щодо посилань скаржника на дійсність договору поставки товару та презумпцію правомірності правочину, Верховний Суд зазначає таке.
57. Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
58. У постановах від 22.07.2025 у справі № 910/2/24, від 19.07.2022 у справі № 904/4790/21 Верховний Суд зазначив, що під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності і, відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.
59. Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що при розгляді питання обґрунтованості грошових вимог кредитора, які виникли на підставі договорів поставки, ключове значення має не лише дійсність таких правочинів, а й підтвердження реальності господарської операції, відсутність рішення суду про визнання недійсними договорів, якими заявник обґрунтовує свої грошові вимоги, не може бути беззаперечною підставою для їх визнання судом.
60. Посилання в касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 203, 204 ЦК України у подібних правовідносинах, відхиляється колегією суддів, оскільки скаржником виокремлені висновки Верховного Суду у згаданих ним в касаційній скарзі постановах із контексту судових рішень, без урахування предмету і підстав спору, досліджуваних судами у зазначених справах доказів та встановлених фактичних обставин. Так, у справі № 759/24061/19 (постанова Верховного Суду від 28.07.2021) предметом позову були вимоги страхової компанії до фізичної особи про стягнення майнової шкоди, у справі № 916/5073/15 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018) предметом позовних вимог було звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності за позивачем, у справі № 2-1383/2010 (постанова Великої Палати Верховного Суду) розглядався позов про стягнення заборгованості за кредитом, у справі № 355/385/17 (постанова Верховного Суду від 23.01.2019) предметом позову були вимоги фізичної особа до страхової компанії про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення страхового відшкодування та компенсації моральної шкоди. Відтак, скаржник посилається на нерелевантну цій справі судову практику. 
61. Щодо тверджень скаржника про те, що невідображення боржником операції з поставки в його офіційній звітності порушує принцип індивідуальної відповідальності, а також, що нереєстрація податкових накладних не є беззаперечним доказом невчинення господарської операції колегія суддів зауважує, що такі доводи самі по собі не підтверджують реальний рух активів за договором поставки як підстави для визнання грошових вимог заявника. У цій справі ТОВ "Глобал Трейд Ко" не надало суду першої інстанції достатньої сукупності доказів на підтвердження фактичної поставки товару за договором, доказів наявності у нього відповідного товару, перевезення, зберігання, подальшої реалізації тощо, а суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку доказів у справі та встановлювати обставини в силу вимог ст. 300 ГПК України. 
62. Посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду у постановах від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, від 20.02.2018 у справі №809/117/13-а та від 10.04.2020 у cправі №816/4409/15 (про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень) колегія суддів відхиляє, оскільки висновки у зазначених справах зроблені судом касаційної інстанції за відмінних фактичних обставин та правового регулювання. До того ж у цій справі не розглядається питання дотримання сторонами податкового законодавства, а визначальним є питання про належне документальне підтвердження заявлених грошових вимог кредитором-заявником.
63. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, а також про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду не підтвердилися. Аргументи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків судів про відсутність підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Глобал Трейд Ко" у цій справі, а зводяться до незгоди скаржника із ухваленими судовими рішеннями. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
64. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України). 
65. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат
66. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" залишити без задоволення. 
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 (про відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко") у справі № 922/3865/24 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік