Справа № 585/300/26 
Номер провадження 3/585/119/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

 
в с т а н о в и в:

У провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал №585/300/26, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№574307 від 24.01.2026 зазначено, що 12.12.2025 о 07 год. 58 хв. в м. Ромни по вул. Петропавлівська, 90А ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті вулиць Київська та Полтавська, керуючи автомобілем Вольво С70 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги у русі БШМД «Автоспецпром» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п.3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Басана Ю.П. надійшло клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, мотивоване тим, що ОСОБА_1 зі складеним протоколом не погоджується, вважає, що в його діях відсутні порушення п. 2.3.б ПДР та п.3.2. ПДР, тому що він стежив за дорожньою обстановкою, належним чином реагував на її зміну. Вважає, що саме в діях водія ШМД є всі ознаки порушення п.3.1.ПДР: Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Для перевірки (підтвердження або спростування), щодо обставин та механізму скоєнні ДТП, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, та для прийняття справедливого рішення по справі, тому клопоче перед судом про призначення та проведення судової інженерно-транспортної експертизи в Полтавському НДЕКЦ МВС України.
Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене клопотання про призначення указаної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи, заявлене клопотання та те, що для вирішення питань, поставлених у ньому необхідні спеціальні знання, необхідно призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу.
Статтею 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» із змінами і доповненнями встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. 
Відповідно до пункту 11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та ви плати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710 із змінами та доповненнями, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Басана Юрія Петровича про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі №585/300/26 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, судову інженерно- транспорту експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLVO С70», днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
- Чи технічно спроможні показання водія автомобіля марки «VOLVO С70», днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 , відносно обставин та механізму ДТП яке сталося?
- Чи мав водій автомобіля марки «VOLVO С70», днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
- Як повинен був діяти водій автомобіля швидкої допомоги БШМД «Ангоспецпром», днз НОМЕР_4 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій автомобіля швидкої допомоги БШМД «Ангоспецпром», днз НОМЕР_4 ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
- Чи технічно спроможні показання водія автомобіля швидкої допомоги БШМД «Ангоспецпром», днз НОМЕР_4 ОСОБА_2 , відносно обставин та механізму ДТП яке сталося?
- Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? 
Проведення експертизи доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8) за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цій експертній установі з Державного бюджету України на проведення судових експертиз.
Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №585/300/26 (провадження 3/585/119/26).
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ      В.І.Євтюшенкова